En fouillant un peu je me suis rendu compte que le procédé est utilisé à notre insu depuis bien longtemps et que déjà nos enfants (et donc les miens) ont probablement été vaccinés sur base de méthodes moralement pénibles dans leur élaborations...
Bonjour,
En effet,
@Jean, c'est le problème avec cette question.
Aussi, les cellules souche dont il est question ne sont pas issues de multiples bébés avortés au fil des années, mais de la duplication à l'infini d'une cellule souche d'un avortement qui aurait eu lieu dans les années 1970.
Il s'agit donc de la même victime depuis tout ce temps...
Et cette duplication à l'infini ayant été utilisée très directement ou parfois plus indirectement un peu partout dans la recherche scientifique depuis 50 ans, je me demande s'il existe beaucoup de produits, beaucoup de médicaments, d'aliments, etc., que nous avons consommé et qui n'ont
pas été conçus avec l'influence de connaissances acquises grâce à la duplication de cette cellule de base.
Selon certains éthiciens, les vaccins de Pfizer et de Moderna sont plus acceptables moralement que ceux d'Astrazeneca et de Janssen parce que la cellule souche dupliquée n'a été utilisée "que pour les tester" à la fin du processus, tandis que pour les deux autres vaccins, cette cellule dupliquée a été utilisée pour la conception du produit lui-même.
Cela a mené certains diocèses et conférences d'évêques à recommander de choisir les vaccins de Pfizer et de Moderna et d'éviter, si possible, ceux d'Astrazeneca et de Janssen.
Mais vu le degré de séparation entre le terrible avortement survenu dans les années 1970 et les vaccins d'aujourd'hui, peut-on dire qu'il y a une si grande différence éthique? Si l'on recherche la "pureté éthique" absolue, ne faudrait-il pas rejeter également les produits de Pfizer et de Moderna?
Et surtout, combien de médicaments et d'aliments du quotidien ne sont
pas entachés d'une manière ou d'une autre, de près ou de loin, par cette pratique des laboratoires scientifiques modernes pour la conception de tous types de produits?
Je crains que la réalité découverte serait effrayante si on réalisait une telle enquête.
Nous vivons dans un monde profondément athée qui rejette Dieu et Ses Commandements. Cela se reflète dans tant de lois et de pratiques qui vont contre Sa Volonté.
Sur le plan personnel, dans un tel contexte, je crois que nous avons la responsabilité de faire les bons choix moraux, à commencer par le rejet du péché dans notre propre vie.
Cependant, nous ne pourrons pas, malheureusement, éviter d'être indirectement touchés, de façon parfois très lointaine, par les actes immoraux de cette génération.
Si un choix vraiment moral existe et qu'il est possible de le faire, je crois que nous devons le faire. Ici, j'ai l'impression qu'une telle décision n'est pas possible, à moins de vouloir également rejeter une très grande partie des médicaments et produits du quotidien que l'on utilise.
J'ai vraiment de la difficulté, personnellement, à associer une responsabilité morale à la réception d'un vaccin (ou d'un médicament, d'un produit, etc.) vu la distance qui nous sépare de l'événement, la duplication à l'infini, et surtout, notre impuissance à modifier le comportement des personnes concernées.
Un peuple plus croyant, plus fervent, aurait cette possibilité de changer les comportements, de par le nombre. Nous n'en sommes pas encore là, vu notre petit nombre, mais j'espère de tout coeur que bientôt, les choses seront différentes.
Amicalement,
Emmanuel