Que pensez-vous du Théologien Arnaud Dumouch ?

Bonsoir a tous que panser vous et connaissez vous le fameux théologien Arnaud Dumouch ? Moi perceau jaime pas du tout ces enseignement il ya bien longtemp que jai arrêter de regarder ces vidéo. Je vois très bien ces qui mais votre avis j'aimerais bien savoir ?

Je n'aime pas ses vidéos car c pas intéressant pour moi, pour moi il n'est pas chrétien je ressens ca au fond de moi. Dans ses vidéos il fait des erreurs, je me souviens il y a quelques semaines il avait fait débat, il a choqué des Catholiques, beaucoup étant assez remonté envers lui, ca avait fait le tour des réseaux sociaux.

Bonsoir@tous . @Alexandre78 et @Aurélie , mes sentiments et conclusions rejoignent les vôtres . Je n'en dirai pas plus .

Je vous rejoins aussi tout les trois, il y a des erreurs dans ses vidéos.
Je ne recommande pas. 

Fraternellement Yohann

Alexandre78 a écrit:pour moi il n'est pas chrétien je ressens ca au fond de moi. Dans ses vidéos il fait des erreurs

Bonjour,

Il peut possiblement faire des erreurs à travers ses explications, mais n'est-ce pas un peu fort d'allez écrire qu'il ne serait même pas chrétien ? Aussi, pourriez-vous nous donner un exemple, une de ces erreurs de sa part ? Quel est ce genre d'erreur qui vous porterait à ressentir ce que vous dites ressentir ?

Fleur a écrit:Bonsoir@tous . @Alexandre78 et @Aurélie , mes sentiments et conclusions rejoignent les vôtres . Je n'en dirai pas plus .

Bonsoir @Fleur oui je voi je comprend pas besoin de nous en dire plus

Pilgrim a écrit:

Alexandre78 a écrit:pour moi il n'est pas chrétien je ressens ca au fond de moi. Dans ses vidéos il fait des erreurs

Bonjour,

Il peut possiblement faire des erreurs à travers ses explications, mais n'est-ce pas un peu fort d'allez écrire qu'il ne serait même pas chrétien ? Aussi, pourriez-vous nous donner un exemple, une de ces erreurs de sa part ? Quel est ce genre d'erreur qui vous porterait à ressentir ce que vous dites ressentir ?

Bonsoir Alexandre na pas voulu dire celas comme celas mais juste que il fais des erreurs et des erreurs grave il ne faut pas oublier que ces in théologien et tien jai vue une vidéo ya longtemp jai arrêter direct comment il parle de la Vierge Marie Notre Sainte Mere celas ma choquer personnellement mais ce que alexandre a dit ce nest pas que il ne letais pas ces que il ne le sentais pas être un chrétien ce nest pas pareil et oui ces enseignement ne son pas très catholique et ce nest pas un prêtre il est théologien

@Pilgrim regarde ce qu'a répondu Aurélie t'aura une partie de ta réponse, @Pilgrim alors je m'explique quand je dis (qu'il n'est pas chrétien) je ne le juge pas je donne mon avis c tout je peux me tromper, je dis dans le sens que c vidéos c pas bon, il parle méchament de la Vierge Marie, a se poser des questions.... un jour il parlait de la prière du chapelet que c'était pas bon de prier ça... quand je vois c videos c pas captivant c pas des enseignements quil fait mais de la théologie, il peux pas tout savoir... "Qui est comme Dieu" voilà je passe les détails j'ai donner mon avis chacun est libre de ses choix, de ses avis...

Oui ...

Vous parlez de vos perceptions. Vous dites que vous ne trouvez pas la vidéo captivante, que vous êtes choqué, etc. Très bien. 

 Sauf que vous ne répondez pas à la question. Je demandais un exemple. Qu'est-ce que Arnaud Dumouch a bien pu dire sur la Sainte Vierge ou sur la prière du chapelet, par exemple, pour que vous le preniez aussi mal ? C'est quoi "son" erreur ? 

Vous n'avez pas le texte de ce qu'il a dit ? Vous n'avez pas la vidéo ?

Bonjour @Pilgrim,

Ma première impression d'Arnaud était qu'il semblait être un homme bien intentionné, qui se faisait une fierté, au départ, de rester très proche du Magistère de l'Église catholique dans ses enseignements. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je l'appréciais.

Or, il y a quelques années, il s'est mis à promouvoir des théories qui déviaient de l'enseignement de l'Église catholique, plus particulièrement sur les questions concernant la morale, sur des questions comme celles des divorcés-remariés, de la fécondation in vitro, etc. Il s'est permis des "innovations" qui s'éloignaient de façon assez frontale de l'Enseignement de l'Église catholique.

Je partage cet article de Lucie Sauriol diffusé par l'intermédiaire des émissions "Fatima espoir pour notre temps" lors de la venue d'Arnaud pour des conférences au Québec. Celui-ci résume mieux les principaux points problématiques que je ne pourrais le faire. Il ramène aux sources vidéo ou web concernées et aux articles du Catéchisme de l'Église catholique pertinents.

Concernant l’enseignement d’Arnaud Dumouch

Le Québec recevra bientôt monsieur Arnaud Dumouch, un communicateur belge qui diffuse de nombreuses publications sur le Web. C'est un Youtubeur très suivi. Cependant ne nous laissons pas aveugler par le prestige d'un large auditoire, mais arrêtons-nous plutôt au contenu de ces publications: c'est cela qui est important.

Il faut savoir que depuis quelques années monsieur Dumouch mêle à sa théologie catholique de nombreuses et graves déviations doctrinales : elles touchent plusieurs niveaux de la doctrine, et certaines sont carrément hérétiques. En voici quelques-unes (que tous peuvent d'ailleurs vérifier car elles sont publiées sur le Web) qui touchent la contraception, la fécondation in vitro, les divorcés-remariés, la fornication, les sacrements de l’Eucharistie et du Pardon :

- Sur la contraception: monsieur Dumouch enseigne que la contraception peut être acceptable en certains cas, considérée comme un moindre mal, et qu'alors elle n'est pas un péché mais une imperfection. Mais cependant, que les personnes qui la pratiquent doivent s'abstenir de communier. (https://www.youtube.com/watch?v=ktCUayCJDQg )

Réponse: L'Église catholique nous enseigne que les pratiques contraceptives sont de graves offenses à la sainteté du mariage et à la dignité de l'acte procréateur tel que voulu par Dieu(1). En soi, c'est un péché grave qui interdit de communier tant que l'on n'a pas obtenu pardon de cette faute par le sacrement de Pénitence(2). D'autre part, prétendre qu'une imperfection est un empêchement à la communion est une déviation janséniste, car si l'on suit cette position illogique, plus personne ne pourra communier puisque nous sommes tous imparfaits!

- Sur la fécondation in vitro: monsieur Dumouch qualifie la stérilité de "mal absolu" pour les couples, tandis qu'il juge la fécondation in vitro comme étant un "moindre mal" permis en certains cas pour les couples mariés, du moment que l'on ne congèle pas les embryons. Il la juge sur un plan plus favorable que l'avortement car, dit-il, "il ne s'agit pas de tuer un enfant mais de donner la vie". (https://www.youtube.com/watch?v=QY9ydwlmKGU )

Réponse: L'Église condamne fermement ces pratiques (3) qui requièrent une chaîne de péchés mortels (manipulations sexuelles interdites par la morale, destruction de vies humaines innocentes, etc.). Ces pratiques sont une atteinte grave à la dignité de la procréation, du mariage et de la vie humaine, car les embryons «surnuméraires» sont, au final, détruits comme de vulgaires déchets biomédicaux. Il n’y a pas de «moindre mal» à tuer des enfants et à offenser Dieu gravement.

- Sur les divorcés-remariés: monsieur Dumouch, en utilisant les textes de l'Évangile de façon biaisée, enseigne que l'adultère est une véritable voie de sainteté. Que si l'on ne veut pas suivre l'enseignement de Jésus sur la fidélité conjugale (comme si Dieu demandait l'impossible...), il faut alors se considérer pécheur, ne plus aller communier ni se confesser, faire des communions spirituelles en remplacement; et qu'ainsi on sera sauvé. (http://publicain1.free.fr/ )

Réponse: L'Église catholique et les saintes Écritures nous disent que le sacrement de mariage est un lien sacré et indissoluble jusqu'à la mort de l'un des conjoints; que c'est uniquement dans son cadre que les relations conjugales sont permises; que cohabiter maritalement avec une personne mariée, ou en étant soi-même marié, est un adultère; que l'adultère est une faute grave (4).

Jésus a pardonné à la femme adultère humiliée et repentante. Mais remarquons qu'il a dit "Va et ne pèche plus", c'est-à-dire : n’en reste pas où tu es, change de vie et cesse de commettre l'adultère. Il a aussi dit: "Ce n'est pas celui qui dit "Seigneur, Seigneur" qui entrera dans le Royaume, mais celui qui fait la Volonté de Dieu". Vivre en état d'adultère, c'est pécher contre les 6e et 9e Commandements de Dieu, ce n'est pas faire Sa Volonté.

D'autre part, la communion spirituelle ne peut pas exister si l'on ne possède pas les dispositions intérieures (état de grâce) requises pour la communion eucharistique. En effet, une communion (commune-union) ne peut avoir lieu si l'on est en rupture avec Dieu par le péché mortel: rupture et union ne peuvent coexister.

- Sur la fornication: monsieur Dumouch conseille à un homme qui a divorcé d'un mariage uniquement civil de ne pas se remarier à l'Église avec une autre femme célibataire, bien que canoniquement rien ne l'en empêche (sa première union n'étant pas valide devant Dieu), mais de plutôt vivre avec elle en concubinage comme les divorcés-remariés, si le premier divorce (civil) a été causé par la faute de cet homme! (http://publicain1.free.fr/ )

Réponse: L'Église nous enseigne que la vie de couple hors mariage, même quand les deux sont célibataires, est une grave offense contre les 6e et 9e Commandements de Dieu. C'est ce qu'on appelle la fornication (5). La conseiller comme voie menant à Dieu est scandaleux et mensonger…

- Sur les sacrements: monsieur Dumouch, à travers ses enseignements sur les divorcés-remariés, affirme implicitement que les sacrements de l'Eucharistie et du Pardon sont tout-à-fait accessoires, et qu'on n'a pas besoin d'y avoir recours si l'on pratique l'humilité en se reconnaissant pécheur. En ce qui concerne l'Eucharistie, il précise que plus on avance en âge et en maturité spirituelle, moins on en a besoin! Que la communion spirituelle peut la remplacer avantageusement.

Quant à l'absolution sacramentelle, il la présente comme un mécanisme juridique sans plus, et précise que le pénitent qui repart d'une confession sans avoir reçu l'absolution (parce qu'il ne veut pas sortir de son état d'adultère et donc qu'il ne regrette pas son péché) «repart plus que pardonné. Il repart "béni"» (citation textuelle)... La bénédiction est donc, aux yeux de monsieur Dumouch, supérieure à l'absolution! (http://publicain1.free.fr/ - Voir "Foire aux questions" )

Réponse: L'Église catholique juge l’Eucharistie si vitale (6) qu'elle a fait de la Communion Pascale un Commandement (7) , et qu'elle intime au fidèle de recevoir le Saint Viatique en fin de vie. Jésus a dit: "Si vous ne mangez mon Corps ni ne buvez mon Sang vous n'aurez pas la Vie en vous" (Jn 6,53) (8 ) . Le mode de présence de Dieu dans l'Eucharistie est différent de celui qu’on retrouve dans le prochain ou dans la prière; la présence eucharistique est si extraordinaire, si complète que l'Église la qualifie de "Présence réelle" (9) .

Sur la confession: L'Église nous enseigne que l'absolution sacramentelle est la voie ordinaire par laquelle Dieu souhaite que nous obtenions son pardon (10) . L'autre voie, en cas d’impossibilité de se confesser, est la contrition parfaite (11) , qui inclut la ferme résolution de ne plus récidiver dans notre péché et, pour ceux qui connaissent l'existence du sacrement de Pénitence, la résolution de se confesser au prêtre dès que possible. Cependant, pour aller communier sacramentellement, il faut préalablement l’absolution sacramentelle donnée par le prêtre, si on a une faute grave sur la conscience (12) .

_____________

En conclusion : une partie de l’enseignement de monsieur Dumouch est certes conforme au Magistère Catholique, ce qui attire les âmes qui cherchent la fidélité à la Vraie Doctrine du Christ. Mais au travers, monsieur Dumouch y mêle des erreurs souvent graves, présentées de telle façon que la personne non-avertie, peu instruite ou imprudente peut facilement se laisser tromper et errer loin du chemin du Ciel.

Prions pour monsieur Dumouch afin que les lumières du Saint-Esprit l'éclairent et que la grâce touche son coeur. Prions également pour les personnes qui s'égarent à cause de ses faux enseignements...

Lucie Sauriol

(...)

Références tirées du Catéchisme de l'Église Catholique:
(1) #2370 et 2399.
(2) #1385 et 1415.
(3) #2377 à 2379.
(4) #2380 et 2381.
(5) #2390 et 2391.
(6) #1392 et 1417.
(7) #1388 et 1389.
(8 ) #1406.
(9) #1374.
(10) #1442 à 1446.
(11) #1452.
(12) #1415.

Source: article tiré d'une newsletter de "Fatima espoir pour notre temps".
Site web: www.fatima1917.jeminforme.org

Emmanuel a écrit:Bonjour @Pilgrim,

Ma première impression d'Arnaud était qu'il semblait être un homme bien intentionné, qui se faisait une fierté, au départ, de rester très proche du Magistère de l'Église catholique dans ses enseignements. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je l'appréciais.

Or, il y a quelques années, il s'est mis à promouvoir des théories qui déviaient de l'enseignement de l'Église catholique, plus particulièrement sur les questions concernant la morale, sur des questions comme celles des divorcés-remariés, de la fécondation in vitro, etc. Il s'est permis des "innovations" qui s'éloignaient de façon assez frontale de l'Enseignement de l'Église catholique.

Je partage cet article de Lucie Sauriol diffusé par l'intermédiaire des émissions "Fatima espoir pour notre temps" lors de la venue d'Arnaud pour des conférences au Québec. Celui-ci résume mieux les principaux points problématiques que je ne pourrais le faire. Il ramène aux sources vidéo ou web concernées et aux articles du Catéchisme de l'Église catholique pertinents.

Concernant l’enseignement d’Arnaud Dumouch

[size=31]Le Québec recevra bientôt monsieur Arnaud Dumouch, un communicateur belge qui diffuse de nombreuses publications sur le Web. C'est un Youtubeur très suivi. Cependant ne nous laissons pas aveugler par le prestige d'un large auditoire, mais arrêtons-nous plutôt au contenu de ces publications: c'est cela qui est important.[/size]

[size=31]Il faut savoir que depuis quelques années monsieur Dumouch mêle à sa théologie catholique de nombreuses et graves déviations doctrinales : elles touchent plusieurs niveaux de la doctrine, et certaines sont carrément hérétiques. En voici quelques-unes (que tous peuvent d'ailleurs vérifier car elles sont publiées sur le Web) qui touchent la contraception, la fécondation in vitro, les divorcés-remariés, la fornication, les sacrements de l’Eucharistie et du Pardon :[/size]

[size=31]- Sur la contraception: monsieur Dumouch enseigne que la contraception peut être acceptable en certains cas, considérée comme un moindre mal, et qu'alors elle n'est pas un péché mais une imperfection. Mais cependant, que les personnes qui la pratiquent doivent s'abstenir de communier. (https://www.youtube.com/watch?v=ktCUayCJDQg )[/size]

Réponse: L'Église catholique nous enseigne que les pratiques contraceptives sont de graves offenses à la sainteté du mariage et à la dignité de l'acte procréateur tel que voulu par Dieu(1). En soi, c'est un péché grave qui interdit de communier tant que l'on n'a pas obtenu pardon de cette faute par le sacrement de Pénitence(2). D'autre part, prétendre qu'une imperfection est un empêchement à la communion est une déviation janséniste, car si l'on suit cette position illogique, plus personne ne pourra communier puisque nous sommes tous imparfaits!

[size=31]- Sur la fécondation in vitro: monsieur Dumouch qualifie la stérilité de "mal absolu" pour les couples, tandis qu'il juge la fécondation in vitro comme étant un "moindre mal" permis en certains cas pour les couples mariés, du moment que l'on ne congèle pas les embryons. Il la juge sur un plan plus favorable que l'avortement car, dit-il, "il ne s'agit pas de tuer un enfant mais de donner la vie". (https://www.youtube.com/watch?v=QY9ydwlmKGU )[/size]

Réponse: L'Église condamne fermement ces pratiques (3) qui requièrent une chaîne de péchés mortels (manipulations sexuelles interdites par la morale, destruction de vies humaines innocentes, etc.). Ces pratiques sont une atteinte grave à la dignité de la procréation, du mariage et de la vie humaine, car les embryons «surnuméraires» sont, au final, détruits comme de vulgaires déchets biomédicaux. Il n’y a pas de «moindre mal» à tuer des enfants et à offenser Dieu gravement.

[size=31]- Sur les divorcés-remariés: monsieur Dumouch, en utilisant les textes de l'Évangile de façon biaisée, enseigne que l'adultère est une véritable voie de sainteté. Que si l'on ne veut pas suivre l'enseignement de Jésus sur la fidélité conjugale (comme si Dieu demandait l'impossible...), il faut alors se considérer pécheur, ne plus aller communier ni se confesser, faire des communions spirituelles en remplacement; et qu'ainsi on sera sauvé. (http://publicain1.free.fr/ )[/size]

Réponse: L'Église catholique et les saintes Écritures nous disent que le sacrement de mariage est un lien sacré et indissoluble jusqu'à la mort de l'un des conjoints; que c'est uniquement dans son cadre que les relations conjugales sont permises; que cohabiter maritalement avec une personne mariée, ou en étant soi-même marié, est un adultère; que l'adultère est une faute grave (4).

Jésus a pardonné à la femme adultère humiliée et repentante. Mais remarquons qu'il a dit "Va et ne pèche plus", c'est-à-dire : n’en reste pas où tu es, change de vie et cesse de commettre l'adultère. Il a aussi dit: "Ce n'est pas celui qui dit "Seigneur, Seigneur" qui entrera dans le Royaume, mais celui qui fait la Volonté de Dieu". Vivre en état d'adultère, c'est pécher contre les 6e et 9e Commandements de Dieu, ce n'est pas faire Sa Volonté.

D'autre part, la communion spirituelle ne peut pas exister si l'on ne possède pas les dispositions intérieures (état de grâce) requises pour la communion eucharistique. En effet, une communion (commune-union) ne peut avoir lieu si l'on est en rupture avec Dieu par le péché mortel: rupture et union ne peuvent coexister.

[size=31]- Sur la fornication: monsieur Dumouch conseille à un homme qui a divorcé d'un mariage uniquement civil de ne pas se remarier à l'Église avec une autre femme célibataire, bien que canoniquement rien ne l'en empêche (sa première union n'étant pas valide devant Dieu), mais de plutôt vivre avec elle en concubinage comme les divorcés-remariés, si le premier divorce (civil) a été causé par la faute de cet homme! (http://publicain1.free.fr/ )[/size]

Réponse: L'Église nous enseigne que la vie de couple hors mariage, même quand les deux sont célibataires, est une grave offense contre les 6e et 9e Commandements de Dieu. C'est ce qu'on appelle la fornication (5). La conseiller comme voie menant à Dieu est scandaleux et mensonger…

- Sur les sacrements: monsieur Dumouch, à travers ses enseignements sur les divorcés-remariés, affirme implicitement que les sacrements de l'Eucharistie et du Pardon sont tout-à-fait accessoires, et qu'on n'a pas besoin d'y avoir recours si l'on pratique l'humilité en se reconnaissant pécheur. En ce qui concerne l'Eucharistie, il précise que plus on avance en âge et en maturité spirituelle, moins on en a besoin! Que la communion spirituelle peut la remplacer avantageusement.

[size=31]Quant à l'absolution sacramentelle, il la présente comme un mécanisme juridique sans plus, et précise que le pénitent qui repart d'une confession sans avoir reçu l'absolution (parce qu'il ne veut pas sortir de son état d'adultère et donc qu'il ne regrette pas son péché) «repart plus que pardonné. Il repart "béni"» (citation textuelle)... La bénédiction est donc, aux yeux de monsieur Dumouch, supérieure à l'absolution! (http://publicain1.free.fr/ - Voir "Foire aux questions" )[/size]

Réponse: L'Église catholique juge l’Eucharistie si vitale (6) qu'elle a fait de la Communion Pascale un Commandement (7) , et qu'elle intime au fidèle de recevoir le Saint Viatique en fin de vie. Jésus a dit: "Si vous ne mangez mon Corps ni ne buvez mon Sang vous n'aurez pas la Vie en vous" (Jn 6,53) (8 ) . Le mode de présence de Dieu dans l'Eucharistie est différent de celui qu’on retrouve dans le prochain ou dans la prière; la présence eucharistique est si extraordinaire, si complète que l'Église la qualifie de "Présence réelle" (9) .

Sur la confession: L'Église nous enseigne que l'absolution sacramentelle est la voie ordinaire par laquelle Dieu souhaite que nous obtenions son pardon (10) . L'autre voie, en cas d’impossibilité de se confesser, est la contrition parfaite (11) , qui inclut la ferme résolution de ne plus récidiver dans notre péché et, pour ceux qui connaissent l'existence du sacrement de Pénitence, la résolution de se confesser au prêtre dès que possible. Cependant, pour aller communier sacramentellement, il faut préalablement l’absolution sacramentelle donnée par le prêtre, si on a une faute grave sur la conscience (12) .

_____________

[size=31]En conclusion : une partie de l’enseignement de monsieur Dumouch est certes conforme au Magistère Catholique, ce qui attire les âmes qui cherchent la fidélité à la Vraie Doctrine du Christ. Mais au travers, monsieur Dumouch y mêle des erreurs souvent graves, présentées de telle façon que la personne non-avertie, peu instruite ou imprudente peut facilement se laisser tromper et errer loin du chemin du Ciel.[/size]

[size=31]Prions pour monsieur Dumouch afin que les lumières du Saint-Esprit l'éclairent et que la grâce touche son coeur. Prions également pour les personnes qui s'égarent à cause de ses faux enseignements...[/size]

Lucie Sauriol

[size=31](...)[/size]

[size=30]Références tirées du Catéchisme de l'Église Catholique:[/size]
[size=30](1) #2370 et 2399.[/size]
[size=30](2) #1385 et 1415.[/size]
[size=30](3) #2377 à 2379.[/size]
[size=30](4) #2380 et 2381.[/size]
[size=30](5) #2390 et 2391.[/size]
[size=30](6) #1392 et 1417.[/size]
[size=30](7) #1388 et 1389.[/size]
[size=30](8 ) #1406.[/size]
[size=30](9) #1374.[/size]
[size=30](10) #1442 à 1446.[/size]
[size=30](11) #1452.[/size]
[size=30](12) #1415.[/size]

Source: article tiré d'une newsletter de "Fatima espoir pour notre temps".
Site 

Bonjour mon frère @Emmanuel je viens de lire ce que tu as envoyé et ouais c'est exactement ça je suis d'accord avec toi et ma marraine là lu et elle est d'accord avec tout ce que tu as dit en plus elle m'avait déjà dit d'arrêter ses vidéos parce que moi je regardais au début mais après j'ai vite arrêté de les regarder il comprenait presque rien du coup je demande des conseils à ma marraine pour voir si c'était vrai ou pas elle m'avait dit d'arrêter de les regarder et je ne m'en porte que mieux donc voilà et en plus certaine vidéo m'avait choqué de lui car c'était pas conforme à l'église catholique

Bonjour @tous et merci @Emmanuel pour ce texte qui met en évidence les erreurs de Mr Dumouch .
Fleur

Salut Emmanuel,

 J'ai bien fait de poser la question. Quelle réponse ! Je suis impressionné.  C'est plus complet encore que ce à quoi le "client" aurait pu s'attendre de recevoir. 



Félicitation d'avoir bien voulu nous transmettre ce travail de réflexion de Lucie Sauriol.




 

Faire un retour en arrière : je me trouvais moi aussi, comme vous, dans une disposition plutôt sympathique envers Arnaud. Après un petit moment, j'aurai fini par abonder dans les mêmes genres de scrupules que plusieurs nourrissent, aussi,  envers la thèse qui est centrale chez lui. Je pense à ce qui lui sert de locomotive pour fidéliser un noyau de fans et aussi relativiser tous ces points touchant la morale qui sont abordés dans votre envoi.

 Je pense à ce fameux "passage de la mort" qui est son expression fétiche. Car il tient que personne ne saurait être damné,  à moins que le Christ ne donne à tous comme une dernière chance de se convertir, et alors même que les individus y seraient comme physiquement inconscients, rendus à tout extrémité. Le problème étant que lui pose comme une condition préalable,  pour faire un vrai choix en faveur du Christ, le fait de devoir enfin être débarrassé des limites de la chair !  De sa théorie centrale découle le fait qu'il serait pratiquement impossible à tout homme de faire un vrai péché mortel, du moins tant qu'il serait bien vivant sur terre au sens commun du terme. On y ferait toujours valoir une faiblesse tenant juste aux conditions de l'existence charnelle (hérédité, environnement, éducation, etc). 

Par conséquent, j'ai moi aussi des réserves quant aux idées d'Arnaud.

 En même temps, j'ai l'impression qu'il est sincère dans sa démarche. Il veut certainement bien faire. Mais la sincérité n'empêchera jamais personne de pouvoir se tromper évidemment. C'est pourquoi jusqu'à maintenant, j'aurai toujours perçu Arnaud comme un catholique comme les autres, bien que porté à vouloir être audacieux dans sa saisie personnelles des choses de la foi.

 A sa décharge, il faut dire que les catholiques sont tellement nombreux à vouloir s'écarter d'une certaine orthodoxie de pensée, - et  je pense surtout aux théologiens (et assimilés) en disant cela -, mais que je peux comprendre Arnaud de ne pas bien comprendre pourquoi lui seul (ou presque) devrait se priver de vouloir innover un peu.

Sérieusement, je crois que l'on pourrait le classer parmi les esprits progressistes dans notre Église, même si des conservateurs parleraient plutôt d'esprits mal formés.

Bon.

Mais, après vérification, je reste à demi-satisfait. 

Parce qu'avec les liens indiqués, l'on ne retrouve pas les textes d'Arnaud, les parties qui nous intéresseraient, je veux dire. Quant aux vidéos, ce n'est pas clair de quelle vidéo il doit s'agir pour commencer. Le minutage ne nous est pas indiqué non plus. Ce n'est guère intéressant de devoir se taper 30 ou 40 minutes de vidéo à l'aveugle, avant (peut-être ?) pouvoir potentiellement tomber sur un de ces éléments ayant pu servir à l'analyse de Lucie Sauriol.

Ah  tiens ! Mais je viens de trouver au moins une vidéo référencée d'Arnaud (par Lucie Sauriol) et qui n'est pas très longue. 

https://www.youtube.com/watch?v=ktCUayCJDQg

Mon observation :

Dans ce cas-ci, Arnaud dira appuyer sa réflexion sur les commentaires du pape François. Faudrait voir. 

Si j'écoute moi-même toute cette vidéo de 6 minutes, c'est vrai qu'Arnaud Dumouch évoque un "moindre mal" comme le disait Lucie Sauriol; lui, Arnaud, parlant tout aussi bien de contraceptifs chimiques que de moyen prophylactique de protection physique contre les maladies transmises sexuellement. 

Par contre, ce n'est pas évident que son propos devrait me choquer, que ce soit moi ou n'importe qui d'autre. Il prend la peine de spécifier que, agissant ainsi,  tels ou telles ne se trouveront pas dans la volonté de Dieu. Il ne recommande pas aux fidèles de se placer dans une situation les forçant à devoir recourir à ces expédients malheureux. Il se place sur le terrain de la casuistique, considérant des exemples de cas limites.

En écoutant l'entièreté de cette courte vidéo, peut-être quelqu'un d'autre pourra-t-il me dire à quel endroit devrait se situer l'erreur d'Arnaud ?

P.S. Je ne suis pas en train de défendre Arnaud Dumouch, ni suggérer qu'il ne ferait jamais d'erreur. Mais on a la chance ici d'avoir un exemple de ce qu'il peut dire en abordant un sujet précis. Ce serait utile de savoir quel serait le défaut véritable de raisonnement, catholiquement parlant, pouvant se loger au coeur de son explication.

Je reste enthousiaste par rapport au travail de débroussaillage premier de Lucie Sauriol. Je ne suis pas ingrat. Mais ça reste du travail pour les pauvres observateurs  ... 

 

Plus de précision serait chose grandement appréciée, vous vous en douteriez. Ex : telle vidéo exactement, vers la 5e minute, entre la 10e et la 12e minutes, etc.

Réponse: L'Église catholique nous enseigne que les pratiques contraceptives sont de graves offenses à la sainteté du mariage et à la dignité de l'acte procréateur tel que voulu par Dieu(1). En soi, c'est un péché grave qui interdit de communier tant que l'on n'a pas obtenu pardon de cette faute par le sacrement de Pénitence(2). D'autre part, prétendre qu'une imperfection est un empêchement à la communion est une déviation janséniste, car si l'on suit cette position illogique, plus personne ne pourra communier puisque nous sommes tous imparfaits! - Lucie Sauriol 

J'ai écouté une nouvelle fois, dans son intégralité, cette même capsule vidéo d'Arnaud Dumouch, et laquelle devait entraîner cette réponse "correctrice" de Lucie Sauriol ci-dessus. 

Observations :

Je remarque qu'Arnaud Dumouch exprime le même point de vue qu'elle souligne dans le fond. Il ne nie pas ce qu'est l'enseignement de l'Église. Il ne prétend pas qu'il n'y aurait pas péché grave pour l'individu, celui en mesure de se dispenser de recourir à ces moyens artificiels mais qui choisirait pourtant d'y recourir,  et comme à seule fin d'empêcher absolument la vie, parce que son plaisir serait prioritaire. 


Je n'ai jamais pu trouver ce mot d'Arnaud (supposé ici) selon lequel l'imperfection serait un empêchement à la communion. Ainsi, je ne vois pas de quelle déviation janséniste Arnaud pourrait être coupable, si je me limite à l'examen de cette capsule qui dure environ six minutes. 


Il veut faire valoir que la personne qui n'est plus libre, qui se trouve enfoncée dans un certain malheur, n'est pas maudite par Dieu. La restriction de choix pour la personne peut faire en sorte que l'on pourra parler de "moindre mal" (ex : en limitant la contamination des corps). Il ne dit jamais que la personne devrait se contenter d'une telle situation, pour ne jamais tenté d'en sortir.  

- Sur la fécondation in vitro: monsieur Dumouch qualifie la stérilité de "mal absolu" pour les couples, tandis qu'il juge la fécondation in vitro comme étant un "moindre mal" permis en certains cas pour les couples mariés, du moment que l'on ne congèle pas les embryons. Il la juge sur un plan plus favorable que l'avortement car, dit-il, "il ne s'agit pas de tuer un enfant mais de donner la vie". 


(https://www.youtube.com/watch?v=QY9ydwlmKGU )

Réponse: L'Église condamne fermement ces pratiques (3) qui requièrent une chaîne de péchés mortels (manipulations sexuelles interdites par la morale, destruction de vies humaines innocentes, etc.). Ces pratiques sont une atteinte grave à la dignité de la procréation, du mariage et de la vie humaine, car les embryons «surnuméraires» sont, au final, détruits comme de vulgaires déchets biomédicaux. Il n’y a pas de «moindre mal» à tuer des enfants et à offenser Dieu gravement. - Lucie Sauriol

--------------------------------------


Observations :


Dans la vidéo "théologie du mariage 73", Arnaud dit pourtant que cette pratique de manipulation des embryons reste un mal. Il dit que le mieux serait en fait pour le couple sans enfants de recourir à l'adoption. 


Quand il évoque la stérilité dans un couple comme un mal absolu, mais il le fait évidemment en relation avec la vue traditionnelle ancienne des choses (comme dans l'Ancien Testament) et comme pour signaler comment cette stérilité viendrait bafouer la fin normale pour lequel le mariage est institué. 


Le "moindre mal" dont il parle ne l'est que dans l'esprit de ceux qui décident de recourir à la technique de fécondation que l'on sait. C'est un moindre mal pour eux en comparaison de l'avortement. Il n'en reste pas moins un mal avec ça. Et Arnaud le dit. L'Église catholique ne recommande pas de recourir à une telle méthode de reproduction. 

Bonjour,
Je ne me prononce pas ici sur monsieur Dumouch, mais plutôt sur la fécondation in vitro.

C'est une pirouette intellectuelle que de dire que la fécondation in vitro est un moindre mal du moment qu'on ne touche pas aux embryons surnuméraires.
On sait qu'ils seront là : 1,2,3,... de trop et qu'on en aura pas besoin, ils sont là en réserve pour assurer la réussite du projet parental (quelle horreur au final). Mais tout le décorum est très bien rodé pour que rien ne transparaisse et pour que les parents n'y pensent même pas.


Le résultat dans les faits: réserve cachée de pièces détachées, sujets d'expérimentations, euthanasies dans le meilleur des cas et donc disons-le : on tue l'enfant.
Je suis certain que toutes les manipulations autour de la gestion de la vie (et non de la maladie ou de l'accident) pour se substituer à Dieu viennent du Malin.

Nous sommes en pleine dérive et toutes les portes entr'ouvertes par les pionniers de l'époque qui argumentaient la main sur le cœur et peut-être même de bonne foi, sont à présent largement enfoncées par des furieux dogmatiques au nom de la science toute puissante, du féminisme et de la laïcité débridés et toutes les limites disparaissent ... pensons déjà à l'avortement.

Jean

Arnaud dumouch je ne conseil pas.du tout ces video ! Ce ne recommanderais pas du tout même à quelqun c'est mon avis et jen men porte que très bien je me fi que a Jésus au Prette au Saint et Saintes du Paradis et au message des Aparitions quelque une mais je ne me dirais jamais a ces video de ce Arnaud Dumouch voilà voilou mon avis et ces video ne.son.pas interesente j'accroche pas du tout tant di que Exemple le Pere Duten le Pere Blaisse Kanda ou autre j'accroche a fond car je ressens que cet de très bon.enseignement. soyez en paix

Vous m'ouvrez les yeux car moi je me suis abonner à sa chaîne, il manque plus à me désabonner
Connaissez vous des chaîne YOUTUBE catholique? Pourquoi pas faire une sorte d'index sur le forum des chaîne catholique à voir??

Bonjour,

D'après le document à décortiquer que je trouvais plus haut, il ne m'apparaîtrait pas évident que ce cher Arnaud devrait être fautif. Puis la production d'Arnaud est vaste. Comme tout le monde, il ne fera pas que dire des bêtises. 

Toutefois, je viens juste de visionner un échange sur vidéo comme Arnaud aime en faire, une discussion qui vire un peu en débat contradictoire entre lui et l'abbé Guy Pagès. Et, très franchement, l'on peut s'apercevoir que finalement Arnaud déraille. Que c'est vraiment l'abbé qui a raison. 

 Ici :

https://www.youtube.com/watch?v=psL6OwruylA

Dumouch/abbé Pagès

Je suggère de visionner à partir de 1 : 21 : 30 ... Car c'est surtout à partir de ce moment que notre ami Arnaud s'enfonce ... avec le "foyer du péché" de la manière dont il en parle, et ensuite sa propre glose au sujet de l'expérience mystique de saint Paul ... 

Arnaud essaie de nous dire que saint Paul aurait dû vivre une NDE. Parce que ceci se marierait très bien avec sa théorie du passage de la mort. Sauf que Paul n'était pas à moitié mort dans le récit des Actes. Il aura simplement vécu l'expérience du ravissement, le genre d'expérience connue que nombre de saints auront pu vivre; pareillement que certains bénéficiaires d'apparitions de la Sainte Vierge au XXe siècle. Ces instants dans lesquels même la sensibilité du corps se trouve suspendue, quand le visionnaire perd le sens du toucher, celui de l'audition (tout ce qui se passe autour de lui dans l'environnement physique), quand la personne devient "extatique". 

La vision du Christ glorieux dont Paul a pu bénéficier ne se déroule pas dans le couloir de la mort chez Paul, pas davantage pour lui qu'on ne le dirait des visions des enfants à Fatima en 1917. Les enfants n'ont pas besoin de se trouver dans une étape significative qui débouche sur la mort pour obtenir la vison de l'ange ou celle de la Vierge Marie plus tard.

Je le trouve très approximatif et peu pertinent lorsqu'il aborde la science et la foi.  Son manque de connaissances scientifiques est flagrant et quand on lui fait remarquer ses défaillances, il s'obstine dans l'erreur.

Je ne pense pas non plus qu'il soit universitaire diplômé avec un grade de théologien reconnu dans l'Eglise. 
Cependant qu'il ait suivi quelques formations, même de bon niveau, c'est fort possible.
Je pense perso qu'il s'est autoproclamé tel.
C'est juste mon sentiment mon ressenti de ce que j'ai pu observer.
Je n'aurais aucun problème à revenir sur ce sentiment si un jour une réelle sommité reconnue de l'Eglise m'assurait du contraire.

À ce que je lis, je vois une contestation d'Arnaud Dumouch au motif de ses prises de positions sur la morale. Mais la morale n'est pas la foi et donc juger qu'il n'est pas chrétien me semble aller un peu loin.

Regardons le Christ :
- Le bon larron est meurtrier et voleur. Il est profondément immoral et contrevient au décalogue. Malgré cela, Jésus lui ouvre directement le Paradis en raison de sa foi. Pour Jésus, Dismas est "chrétien" en raison de sa foi, non de son intégrité morale.
- Il en est de même pour Marie Magdeleine ou la samaritaine et bien d'autres.

A ce que je lis, Arnaud Dumouch prêcherait un "moindre mal". Mais Dieu fait de même. C'est ce qu'on lit dans l'Evangile sur le Divorce : bien que contraire à la Loi de Dieu, Il le tolère pour éviter un moindre mal et le codifie. Jésus évoque la dureté des coeurs (ou de la vie).

On retrouve cette même dureté des coeurs quand Jésus fait des reproches aux apôtres qui n'ont pas cru les témoignages sur sa Résurrection. Les rejette-t-il pour cela ? Non. Ils demeurent apôtres.

Je ne connais pas toutes les vidéos d'Arnaud Dumouch mais à ce qu'il en ressort de cette file, il semble annoncer la Miséricorde aux réprouvés, aux blessés de la vie et cela me semble correspondre au message du Christ qui n'est pas venu pour les bien-portants. Cela me semble différer d'une apologie de l'avortement, la contraception, du divorce, etc.. qui serait franchement condamnable, effectivement.

Bonjour @Valtortiste91,

Valtortiste91 a écrit:Regardons le Christ :
- Le bon larron est meurtrier et voleur. Il est profondément immoral et contrevient au décalogue. Malgré cela, Jésus lui ouvre directement le Paradis en raison de sa foi. Pour Jésus, Dismas est "chrétien" en raison de sa foi, non de son intégrité morale.
- Il en est de même pour Marie Magdeleine ou la samaritaine et bien d'autres.

En effet, s'il s'agissait de juger de la droiture de la vie personnelle d'Arnaud, il faudrait laisser cela entre Arnaud et le Seigneur.

Cependant, ici, les âmes se questionnent à juste titre car Arnaud se présente comme un enseignant de la foi catholique.

Malheureusement, sur de nombreux points importants de l'enseignement moral de l'Église, Arnaud dévie de ce que Celle-ci enseigne, et ne peut ainsi être perçu comme étant une référence à ce sujet.

Cela doit être souligné, tout en ayant du respect et de l'amour fraternel pour Arnaud que je crois être une personne sincère et voulant bien faire. Je l'ai toujours perçu ainsi et je crois qu'il nous faut conserver un regard bienveillant.

Amicalement,

Emmanuel

Bonjour, en ce qui me concerne le seul problème que j'ai (c'est relatif car au fond peu m'importe, mais nous sommes entre frères et soeurs en Christ et ma démarche est une espèce de protection pour les plus faibles) c'est qu'il se donne un titre qu'il n'a pas.
En Belgique on peut enseigner la religion dans les écoles moyennant une formation préalable qu'on peut suivre selon diverses filières (en plein exercice ou en décalé), je connais bien. Je pense qu'il en vient, c'est ce que j'ai cru comprendre en faisant des recherches sur d'autres polémiques à son sujet. 
Je pense qu'il a suivi des formations intéressantes et même officielles, mais il n'a jamais remis un travail universitaire qui ait été validé pour être un diplômé universitaire, surtout qualifié de théologien, car il ne suffit même pas d'être universitaire pour porter ce titre, il faut être reconnu par ses pairs, désigné par sa hiérarchie et non la jouer "autoproclamé".
Quand on se dit prêcheur du Christ pourquoi donc fonder les bases de sa démarche ainsi (et ceci m'interpelle réellement).


Jean

@Jean
Je retiens plus spécialement votre prudence et votre volonté de discernement qui vous honore.
Le titre officiel et affiché ne fait pas tout :
- d'abord parce que j'évangélise moi-même sans autre diplôme que ma foi irrépressible.
- Ensuite  parce que je connais des théologiens patentés, issus de la hiérarchie, que je rejette : il s'agit de ceux qui proclament que l'Evangile est une construction humaine alors qu'ils annoncent, sans trouble, "acclamons la Parole de Dieu". Ce que je crois et dont ils doutent.
- Les mêmes qui enseignent sur les bancs des écoles diocésaines où je me suis assis, que les miracles ne sont que des récits symboliques et que les mages sont des contes pour enfants. Je les rejette, à titre personnel, comme annonçant, de façon dangereuse, un Evangile auquel il ne faut pas croire.

Au-delà du diplôme, il y a donc le discernement personnel qui se respecte. Il a un guide, pour les catholiques : le Catéchisme de l'Eglise catholique qui comporte le résumé de la foi (Fidei Depositum) se référant à l'Ecriture, à la Tradition et au Magistère.

Qu'Arnaud Dumouch ne constitue pas une référence dans votre démarche spirituelle fait de recherche de l'intégralité et de fidélité, est parfaitement compréhensible et légitime. Personnellement je n'ai fait que 4 vidéos avec lui. Je n'ai pas détecté de déviance (qui semblent exister cependant comme le dit l'article), mais il faut dire que je dialoguais sur un domaine très spécialité.

Bonne suite dans vos recherches. Bien cordialement.

Oui, oui, d'accord avec vous à propos des théologiens.
J'en ai fréquenté plusieurs personnellement (au cours de diverses formations) et j'en suis revenu aussi à propos de certains (décevants et parfois choquants de sécheresse).
On est bien d'accord sur tout.

Mais pourquoi se faire passer pour tel si on ne l'est pas ? 
Pourquoi tant aimer ce  "titre ronflant" 
Idem si on se fait appeler "professeur de religion" en laissant supposer qu'on l'est à un niveau supérieur alors qu'on l'est pour les écoles.
Voilà, j'en arrête avec cela car je ne voulais déjà pas y mettre le doigt au départ.
Je n'ai aucun problème avec lui, juste interpellé par ce choix de base dans la manière de se présenter.

Amicalement

Bonjour

Arnaud Dumouch fait partie de la droite religieuse un peu conspirationniste qui ne croie pas au changement climatique induit par l'Homme.

Par contre c'est un théologien avant-gardiste pour qui veut bien extrapoler les choses de Dieu.