L.Église Catholique demande t'elle que l'on croit à l.Évolution si on est un fidèle croyant de cette Église?

Carmila a écrit:L'Église Catholique a t'elle une croyance sur l'évolution ?

Carmila a écrit:L' Église Catholique a t'elle une croyance sur l'évolution?

dans la communauté carmélitaine séculière ou je suis entrée, on m'a dit que si je ne croyais pas à la théorie de l'évolution je ne pourrai pas continuer dans cette communauté (il faut quand même qu'il en parle avec son supérieur.) que j'étais comme une complotiste et qu'il fallait que je crois à cette croyance de la théorie de l'évolution.

Carmila a écrit:A part Maria Valtorta , je me demandais si il y avait une ou un autre mystique qui avait eu des révélations à ce sujet?

Carmila a écrit:A part Maria Valtorta , je me demandais si il y avait une ou un autre mystique qui avait eu des révélations à ce sujet?

Un jour, duirant les apparitions, Mari Loli a demandé à Notre-Dame comment a été formée la race humaine. Notre-Dame a répondu que nous ne descendions pas du singe par évolution ni d'aucun autre animal, mais d'un homme parfait, Adam. Notre-Dame a dit également que l'homme avait été créé sur terre exactement comme il est aujourd'hui.

Code:

En plus ça montre que l'évolution est un bordel sans nom, il en est de même
pour les règles qu'on soupçonne très fort d'être une fusion d'un virus
 avec nous Homo sapiens ou une autre espèce nous étant antérieure.

Silène a écrit:Pour voir l'évolution il suffit de suivre les actualités.
L'évolution explique pourquoi nous ne sommes pas des clones, pourquoi on veut une baisse des pesticides, pourquoi on comment à arrêter de donner des antibiotique à tout va, pourquoi on ne réussi pas à exterminer les être unicellulaires pathogène etc.
Et je ne parle même pas des fossiles et des couches stratigraphique avec des espèces éteins qu'on ne trouve que dans celles-ci.

Sans les soutenir dans ce propos je peux comprendre qu'elles t'aient traitée de complotiste même si dans les faits c'est probablement plus un manque de connaissance.

Maria Valtorta, Leçons sur l'Epître de Saint Paul aux Romains
LEÇON N°23 - Romains 7, 14-25

21-28 mai 1948
Le Doux Hôte me dit:

(...)

Quand on dit: "l'homme, roi de la création visible, a été créé avec le pouvoir d'exercer sa domination sur toutes les créatures", il faudrait réfléchir à ce que cela signifie. C'est que la Grâce et les autres dons reçus par l'homme depuis le premier instant de son existence le rendaient capable d'exercer sa royauté aussi bien sur lui même que sur sa partie inférieure. En effet, il avait la connaissance de sa fin dernière, il avait l'amour qui le poussait naturellement vers cette fin, il avait le contrôle de la matière, et il avait le contrôle des sens qui fonctionnent à l'intérieur de cette matière. Uni comme il l'était à l'Ordre, et amoureux de l'Amour, il savait donner à Dieu ce qui lui revenait, et à son propre moi ce qu'il était permis de lui donner, sans donner lieu aux désordres des passions ou au débordement des instincts. L'esprit, l'intelligence et la matière formaient en lui une harmonie globale dont il avait été gratifié à partir du premier moment de son existence, et qu'il avait reçu comme un tout déjà constitué, non par étapes successives comme certains le prétendent

Il n'y a pas eu d'auto genèse, il n'y a pas eu d'évolution. Il y a eu simplement la Création voulue par le Créateur. Votre raison, dont vous êtes si orgueilleux, devrait suffire à vous convaincre qu'à partir de rien, on ne peut former quelque chose d'initial, et qu'à partir d'une chose initiale unique, on ne peut former le tout.

Dieu seul peut mettre de l'ordre dans le chaos et le peupler d'innombrables créatures qui forment la Création. Ce Créateur très puissant n'a pas eu de limites dans ses actes créatifs, qui ont été multiples. Pas de limites non plus dans la création de créatures déjà parfaites, parfaites selon le but pour lequel chacune d'elles a été conçue. Voilà une sottise que de croire que Dieu, après avoir décidé de se donner une Création, ait pu faire des choses informes ou incomplètes, et attendre d'en être glorifié seulement à la fin du cycle évolutif, lorsque chaque créature, et toutes les créatures ensemble, auraient atteint la perfection de leur nature, en devenant enfin aptes à satisfaire le but naturel ou surnaturel pour lequel elles auraient été créées.

De même qu'une telle théorie ne peut s'appliquer aux créatures inférieures, dont le but naturel est situé à l'intérieur d'un espace de temps limité, de même et à plus forte raison elle ne peut s'appliquer à l'homme, créé dans un but surnaturel et destiné à la gloire du Ciel. Pourrait on seulement imaginer un Paradis dont les légions de Saints glorifiant Dieu autour de son trône seraient le produit dernier d'une longue évolution de bêtes sauvages?

L'homme actuel n'est pas le résultat d'une évolution qui monte, mais le résultat douloureux d'une évolution qui descend, car la faute d'Adam a entamé pour toujours la perfection physique, morale et spirituelle de l'homme initial. La blessure a été tellement grave que même la Passion de Jésus-Christ, qui pourtant redonne la vie de la Grâce à tous les baptisés, ne peut effacer les résidus de la faute, les cicatrices de la grande blessure, c'est à dire les mauvais appétits qui sont la ruine de ceux qui n'aiment pas Dieu, ou très peu, et qui sont le tourment des justes qui ne voudraient pas se sentir attirés par la voix de ces appétits, et qui luttent de façon héroïque, et pendant toute leur vie, pour gagner cette bataille et demeurer fidèles au Seigneur.

L'homme n'est pas le résultat d'une évolution, de même que la Création n'est pas le produit d'une auto genèse. Une évolution suppose toujours une première source créative. De plus, penser que les innombrables espèces existantes puissent dériver d'une seule cellule auto engendrée, est un pur absurde.

Pour vivre, la cellule a besoin d'un milieu fertile, pourvu d'éléments qui permettent et maintiennent la vie. Si la cellule s'est auto engendrée à partir de rien, où a t elle trouvé les éléments pour se former, vivre et se reproduire? Si elle n'existait pas encore lorsqu'elle a commencé à être, comment a telle trouvé les éléments vitaux: l'air, la lumière, la chaleur, l'eau? Ce qui n'existe pas encore ne peut pas créer. Alors, comment la cellule aurait elle trouvé les quatre éléments déjà prêts à la recevoir au moment de sa formation? Qui lui aurait donné le germe qui s'appelle "la vie"? Quelle source? Même si, par hypothèse, on voulait admettre que ce non existant se soit formé à partir de rien, de quelle façon à partir de son unité et de son espèce unique, aurait il pu produire toutes les variétés d'espèces qu'on retrouve dans la Création visible?

Astres et planètes, mottes de terre, rochers, minéraux, les multiples et différentes qualités du règne végétal, les différentes espèces et familles du règne animal, encore plus nombreuses et variées que celles du règne végétal... (...)

L'homme: véritable anneau de jonction entre la Terre et le Ciel, véritable trait d'union entre le monde spirituel et le monde matériel, être où la matière sert de tabernacle à l'esprit, être où l'esprit vivifie la matière non seulement pour la vie mortelle, qui est limitée, mais aussi pour la vie immortelle qui doit venir après la résurrection finale. (…)

L'homme a donc été créé le sixième jour. Il a été créé complet, parfait en chacune de ses parties matérielles et spirituelles, fait selon la Pensée divine et selon la fin pour laquelle il avait été créé: aimer et servir son Dieu pendant la vie terrestre, le connaître dans sa Vérité, et jouir enfin de Lui dans l'autre vie, éternellement.

L'Homme unique a été créé, celui à partir de qui devait naître toute l'Humanité, à commencer par la Femme, compagne de l'Homme, faite pour lui, et qui avec lui aurait peuplé la Terre entière et dominé les autres créatures inférieures. L'Homme unique a été créé, celui qui en tant que père aurait transmis à sa descendance tout ce qu'il avait reçu: la vie, les sens, les facultés matérielles, ainsi que l'immunité de toute souffrance, la raison, l'intelligence, la science, l'intégrité, l'immortalité, et pour finir, le don des dons: la Grâce.

La théorie évolutionniste qui s'appuie sur la conformation du squelette, ainsi que sur la diversité des couleurs de la peau et celle des physionomies, et qui par là voudrait prouver ses propos erronés sur l'origine de l'homme, n'est pas une théorie contre la vérité des origines de l'homme créature créée par Dieu elle est en sa faveur. Car ce qui prouve l'existence d'un Créateur, c'est justement la diversité des couleurs et des structures chez les différentes espèces de créatures que lui, le Tout Puissant, a appelées à l'existence.

Si cela s'applique au cas des créatures inférieures, à plus forte raison cela s'applique à l'homme. A l'homme créé par Dieu, même si certaines circonstances de vie, de climat, et aussi de corruption - c'est cela qui a provoqué le déluge (Gn 7,17 - 8,14), et aussi, mais beaucoup plus tard, dans les prescriptions du Sinaï et dans les malédictions de Moïse, des ordres et des menaces si sévères (Lv 18, 23; Dt 27, 21) - font qu'il présente des aspects et des couleurs différentes selon les différentes races.

Tous savent, et l'expérience de la vie le prouve et le confirme continuellement, qu'une impression violente peut provoquer des réactions imprévues sur l'embryon d'une mère en gestation, à un point tel que celle ci met au monde un petit monstre qui rappelle dans ses formes l'objet qui a troublé la mère. On reconnaît aussi que la longue insertion d'une personne de race aryenne au sein d'un peuple non aryen produit des modifications plus ou moins accentuées dans les traits du visage. Cette dernière finit par emprunter certains traits caractéristiques de la race qui l'accueille. De même il est prouvé que des climats particuliers, ou les caractéristiques spéciales d'un milieu ambiant, ont une influence sur la croissance et le développement des membres du corps humain, et sur la couleur de la peau.

Tout cela pour dire que les chimères sur lesquelles les partisans de l'évolutionnisme voudraient construire l'édifice de leur présomption ne soutiennent pas leur édifice mais en favorisent l'effondrement.

Dans le déluge ont péri les branches corrompues de l'humanité errante dans les ténèbres par suite de la faute. (...) Une fois les monstres détruits, l'Humanité préservée s'est multipliée à partir de la race que Dieu avait reconnue comme juste, la race de Noé. L'Humanité a donc été reconduite à son premier état, celui du premier homme, dont la nature toujours constituée de matière et d'esprit, et restée telle même après que la faute en eut dépouillé l'esprit de la Grâce divine et de l'innocence.

Si l'homme eût été le produit final d'une évolution ayant des brutes pour ancêtres, à quel moment et de quelle façon aurait il reçu son âme? Est il possible que des brutes aient reçu avec leur vie d'animaux l'âme spirituelle? L'âme immortelle? L'âme intelligente? L'âme libre? Cette simple pensée est un blasphème. Et comment donc auraient elles pu transmettre ce qu'elles n'avaient pas? Et Dieu, serait il allé jusqu'à se déshonorer Lui même en plaçant l'âme spirituelle, son souffle divin, dans un animal? Un animal si évolué qu'on l'imagine, ne demeure t il pas toujours un animal? Le descendant d'une longue série d'animaux? Même cette supposition est de nature à offenser le Seigneur.

Pour se donner un peuple de fils et donner ainsi expression à l'amour dont il surabonde et recevoir l'amour dont il est assoiffé, Dieu a créé l'homme directement avec un acte parfait de sa volonté, en une seule opération qui a eu lieu le sixième jour de la création. (...)

Maria Valtorta, Les Cahiers de 1945 à 1950
De septembre à novembre 1950

(...)

Il ne faut pas nier les miracles par souci de rationalisme. Ni celui de la création, ni celui de la guérison d’une âme ou d’un corps. La matière fut tirée du néant et ordonnée à sa fin particulière par Dieu […] Comment ceux qui veulent expliquer la création et la vie par une autogenèse et une polygenèse peuvent-ils nier que le Tout-Puissant puisse moins que ce qu’il a pu créer à l’origine, qui n’était pas même matière mais seulement chaos et qui n’a consisté d’ailleurs qu’en des choses limitées et imparfaites ? Est-il logique, purement logique et raisonnable, d’admettre le miracle du chaos qui s’ordonne tout seul, engendre tout seul la cellule, que la cellule évolue en espèce, et cette espèce en d’autres toujours plus parfaites et plus nombreuses, tandis que Dieu est décrit comme incapable de réaliser tout seul toute la création ? Est-il logique et raisonnable de soutenir la thèse de l’évolution de l’espèce, et même d’une espèce donnée jusqu’à la forme animale la plus parfaite puisque dotée de parole et de raison — même cela seulement —, quand on voit que, depuis des millénaires, toutes les autres créatures animales n’ont acquis ni raison ni parole bien qu’elles coexistent avec l’homme ? Chaque animal est tel qu’il a été créé il y a des millénaires de cela. Il y a eu, certes, des réductions structurelles, des croisements par lesquels les premières races créées ont produit des races hybrides. Mais on n’a jamais vu, au cours des années et des millénaires, le taureau cesser d’être ce qu’il est, pas plus que le lion ou le chien, qui vit pourtant avec l’homme depuis des siècles. On n’a pas davantage vu les singes devenir des hommes, ou du moins des animaux hommes, malgré les millénaires passés et ses contacts avec l’homme, dont il peut certes imiter les gestes mais pas la parole. Ces créatures inférieures démentent, avec l’évidence des faits, les élucubrations des amateurs de science uniquement rationnelle. Ils sont tels qu’ils étaient. La variété de leurs espèces témoigne de la toute-puissance de Dieu. Mais elles n’ont pas évolué. Elles sont restées telles qu’elles étaient, avec leurs instincts, leurs lois naturelles, leur mission particulière, qui n’est jamais inutile en dépit de ce qu’elle peut paraître. Dieu ne crée pas d’œuvres inutiles et totalement nuisibles. (page 601 et suivantes)

Silène a écrit:un petit cours sur l'évolution ? ça tombe bien je suis en cours de microbiologie où on parte d'une preuve de l'évolution que j'ai oublié de citer : la présence de chloroplastes et des mitochondries (justes indispensables à notre survie). En plus ça montre que l'évolution est un bordel sans nom, il en est de même pour les règles qu'on soupçonne très fort d'être une fusion d'un virus avec nous Homo sapiens ou une autre espèce nous étant antérieure.

Carmila a écrit:

Code:

En plus ça montre que l'évolution est un bordel sans nom, il en est de même
pour les règles qu'on soupçonne très fort d'être une fusion d'un virus
 avec nous Homo sapiens ou une autre espèce nous étant antérieure.

Et ça veut dire quoi ce texte. (excuse mon ignorance.)  @Silène

Emmanuel a écrit:

Silène a écrit:un petit cours sur l'évolution ? ça tombe bien je suis en cours de microbiologie où on parte d'une preuve de l'évolution que j'ai oublié de citer : la présence de chloroplastes et des mitochondries (justes indispensables à notre survie). En plus ça montre que l'évolution est un bordel sans nom, il en est de même pour les règles qu'on soupçonne très fort d'être une fusion d'un virus avec nous Homo sapiens ou une autre espèce nous étant antérieure.

Ah, @Silène...

Je vais être en accord avec toi sur une chose, c'est effectivement sans nom et incohérent.

Emmanuel a écrit:

Ce à quoi tu fais référence sont des adaptations à l'intérieur de la même espèce, ce que chacun peut constater et reconnaître. L'erreur est d'extrapoler ces adaptations et d'en faire une théorie de la macroévolution où les espèces les plus complexes proviennent des organismes les plus simples qui auraient muté par génération spontanée de façon aléatoire positive durant des millions d'années.

Rien dans les données fossiles ne documente une telle évolution. Au contraire, il devrait y avoir dans les gisements fossiles des milliards d'espèces "intermédiaires", bien plus nombreuses et variées que les espèces animales et végétales connues aujourd'hui. On devrait y retrouver non seulement ces milliards d'espèces dites intermédiaires, facilement repérables, mais les milliards de milliards de mutations dégénératives survenues pour chacune de ces espèces intermédiaires.

Devant ces absences de preuves qui, selon Darwin lui-même, auraient dû invalider sa théorie, chacun a tenté de rescaper celle-ci en avançant des concepts incompatibles avec les fondements-mêmes de la théorie originale, en particulier les évolutions par "sauts", etc.

On n'est cependant à ce moment-là ni dans l'évolutionnisme, ni dans une approche de science empirique où l'observation et les preuves devraient primer.

On est dans la foi.

Les raisons pour cela sont assez simples si on prend le temps d'y réfléchir. Chaque être humain est fondamentalement touché, voire préoccupé, par la réponse à cette question. Pour cette raison, et parce qu'il n'est pas possible d'observer en laboratoire les millions d'années sur lesquelles on se penche, la porte est ouverte plus que jamais à la spéculation et à l'idéologie.

Nous avons déjà discuté de cela il y a quelques années, je crois. J'ai écrit ceci surtout pour @Carmila, qui est une personne sincère et humble.

L'idée que le "manque de connaissances" entraîne une non-croyance dans la théorie de l'évolution n'est pas juste.

Au contraire, bien souvent, beaucoup de ceux qui défendent la théorie connaissent peu ses mécanismes fondamentaux et ses raisonnements, y compris leurs éléments problématiques. Ils gagneraient à maîtriser et à approfondir davantage la mutation par génération spontanée, la sélection naturelle et ce que nous disent (et ce que ne nous disent pas) les gisements fossiles.

Trop souvent, on utilise l'argument d'autorité ou du nombre sans plus approfondir : "tous les gens intelligents y croient, seuls les gens sans intelligence ou sans connaissances n'y croient pas, donc j'y crois moi aussi".

Quiconque le souhaite gagne à aller plus loin, à lire, à s'arrêter aux raisonnements fondamentaux de cette théorie afin d'en évaluer la crédibilité.

Quant aux théories chrétiennes à la "Theillard de Chardin" qui tentent de juxtaposer la foi et l'évolutionnisme, la quantité de contradictions irréconciliables entre ce qu'enseigne la foi et ce qu'affirme la théorie évolutionniste ne permet pas d'y adhérer.

Cela ne signifie pas pour autant qu'on ne peut adhérer qu'à un créationnisme littéral à l'image de ce que promeuvent de nombreux protestants évangéliques américains.

Dans Maria Valtorta, par exemple, il est fait mention "d'étapes sidérales" de millions d'années pour la création des astres, planètes, minéraux, végétaux, animaux, etc.

Comme je n'ai pas la capacité physique d'écrire de façon vraiment posée et que ce message est imparfait dans ses nuances et ses choix de termes, je n'irai pas plus loin. Je partage de nouveau certains extraits de Maria Valtorta.

Ensuite chacun peut lire, réfléchir et discerner.

Emmanuel a écrit:

Carmila a écrit:A part Maria Valtorta , je me demandais si il y avait une ou un autre mystique qui avait eu des révélations à ce sujet?

On vient de me partager ce qu'a rapporté Mari Loli, l'une des trois voyantes des apparitions de la Vierge Marie à Garabdandal* :

Un jour, duirant les apparitions, Mari Loli a demandé à Notre-Dame comment a été formée la race humaine. Notre-Dame a répondu que nous ne descendions pas du singe par évolution ni d'aucun autre animal, mais d'un homme parfait, Adam. Notre-Dame a dit également que l'homme avait été créé sur terre exactement comme il est aujourd'hui.

Fahy T. Michael (2013). Soudaine et inattendue la fin de nos temps. Éditions LEPAREX, p. 66.

*Pour plus d'informations sur les apparitions de Garabandal, voir :

https://imitationjesuschrist.forumactif.com/t6079-18-juin-1961-apparition-de-saint-michel-archange-a-garabandal
https://imitationjesuschrist.forumactif.com/t260-pour-mieux-connaitre-les-apparitions-de-garabandal-et-son-message
https://imitationjesuschrist.forumactif.com/t3052-il-y-a-56-ans-le-2-juillet-1961-a-garabandal

Amicalement,

Emmanuel

Silène a écrit:Emmanuel sait que je reçois par touche des révélations.