La franc-maçonnerie belge et l'avortement

Les principaux grands maîtres et présidents de la franc-maçonnerie belge ont invité vendredi, dans une rare communication publique, le monde politique belge à faire le nécessaire pour que ne se produise, comme aux États-Unis, une remise en cause du droit à l'IVG.

C’est parce que l’enfant existe, même s’il n’est qualifié que d’être humain potentiel, que la grossesse et l’avortement dépassent le cadre de la vie privée de la mère.

Plus encore, dans plusieurs affaires importantes, la Cour européenne a fait application de la Convention européenne à l’enfant dès avant sa naissance, en matière de droit à la vie, de respect de la vie privée, et même d’interdiction de la torture concernant la souffrance subie par le fœtus durant l’avortement.

Dans plusieurs affaires la CEDH a jugé que la protection accordée par l’État au fœtus est justifiée par égard pour les « droits et libertés d’autrui » (affaires Costa et Pavan et Parrillo c Italie). Il en résulte, comme le souligne justement le Juge Pinto de Albuquerque, que « l’embryon est un “autrui”, un sujet doté d’un statut juridique ».

C’est cela la raison fondamentale pour laquelle l’avortement ne pourra jamais être un “droit” subjectif : car nul ne peut avoir de droit arbitraire sur l’existence d’autrui.

C’est aussi ce que déclare la Cour suprême lorsqu’elle affirme que, « l’avortement est différent [d’autres pratiques] parce qu’il détruit ce que Roe appelle une “vie potentielle” et ce que la loi [du Mississippi] appelle un “être humain à naître” ».

Déguiser l’avortement en droit ne change rien à la nature de l’acte

 
Il en résulte, comme la Cour européenne l’a dit clairement à plusieurs reprises, que le droit au respect de la vie privée « ne saurait […] s’interpréter comme consacrant un droit à l’avortement » (affaires A, B et C c. Irlande et P. et S. c. Pologne).

D’ailleurs, au fil de sa jurisprudence, la Cour européenne a précisé que la Convention ne garantit aucun droit à subir un avortement, ni de le pratiquer, ni même de concourir impunément à sa réalisation à l’étranger. Elle a aussi jugé que l’interdiction de l’avortement ne viole pas, en soi, la Convention européenne. (affaires Silva Monteiro Martins Ribeiro c. Portugal, Jean-Jacques Amy c. Belgique, Jerzy Tokarczyk c. Pologne, A, B et C c. Irlande)



Ainsi, il n’existe pas de droit à l’avortement au titre de la Convention européenne des droits de l’homme, pas plus qu’au titre de la Constitution américaine. Cela est certain. D’ailleurs, les nombreux engagements internationaux pris par les États de réduire et de prévenir le recours à l’avortement prouvent que l’avortement n’est pas un droit, car s’il était réellement un droit fondamental, il serait absurde et injuste d’en prévenir l’usage. Déguiser l’avortement en droit ne change rien à la nature de l’acte.


Il faut comprendre que les droits de l’homme ne sont pas créés par les juges et les parlements : ils préexistent. Les peuples les proclament, les déclarent et les reconnaissent, mais ne les créent pas.



Qu’est-ce qu’un droit de l’homme ? C’est la garantie offerte par l’État à chaque personne de respecter sa faculté d’accomplir les potentialités de la nature humaine : penser, s’instruire, s’exprimer, prier, s’associer, fonder une famille. Les droits de l’homme ne garantissent pas n’importe quoi, mais protègent l’exercice des facultés humaines par lesquelles nous nous accomplissons en tant qu’êtres humains. Les droits de l’homme sont déduits de la nature humaine et la protègent.

L’avortement ne pourra jamais être un “droit fondamental”

Mais peut-on dire qu’une femme s’accomplit et s’humanise en avortant l’enfant qu’elle porte ? Certainement pas, les souffrances causées par l’avortement sont là pour le démontrer. Si l’avortement était un droit, il ne ferait pas souffrir.

Entre un droit fondamental et l’avortement, la différence de nature est patente. L’avortement ne pourra jamais être un “droit fondamental”, car son objet premier, directe, est un mal : la destruction d’une vie humaine innocente, quelle que soit l’intention ou les raisons de cette destruction.

Il ne sert à rien de hurler que l’avortement est un droit pour en faire un droit, ni même de l’inscrire dans la Constitution ou dans la Charte des droits fondamentaux. Cela ne change rien à la réalité de l’acte.

Alors oui, il n’existe pas de droit à l’avortement au titre de la Convention européenne, ni de la Constitution américaine.




https://www.valeursactuelles.com/societe/tribune-le-mensonge-du-droit-a-lavortement

Michel Schooyans


[...]

 C'est ainsi qu'ont surgi de « nouveaux droits de l'homme », qui sont présentés comme des conquêtes de la liberté des individus. Chacun est libre de choisir : Free choice oblige. Il n'y a pas de limite à la liberté des individus ; les droits dépendent de leur volonté. Selon cette conception ultra-libérale des droits de l'homme, les droits de l'homme procèdent en fin de compte du consensus des individus. Ils sont le résultat de négociations, de marchandages. En un premier temps, les « nouveaux droits de l'homme » sont donc flatteurs pour les individus, mais paradoxalement cette revendication, par les individus, ne peut être satisfaite qu'au prix de l'instauration d'un pouvoir suprême et absolu. Pour éviter la rivalité et la violence entre les individus, ce pouvoir imposera des « nouveaux droits » émanant de sa volonté, de ses décisions à lui. Il définira, par exemple, des normes portant sur la quantité et la qualité des individus. Selon cette conception, qui est en pleine expansion y compris dans l'Union Européenne, les « nouveaux droits », revendiqués par les individus, doivent être validés par l'État. A leur tour, les droits définis par l'Etat doivent être validés par le centre de pouvoir suprême.C'est ce dernier rôle que l'ONU revendique de plus en plus clairement. Les États sont ainsi peu à peu privés de leur souveraineté.

Cette conception du droit, et en particulier du droit international, gangrène toutes les institutions juridiques, toutes les structures politiques



http://www.michel-schooyans.org/images/publications/ArticlesFR/2008ONUEtNouveauxDroitsHomme.pdf