Créationnisme et la théologie de l'évolution

Un chrétien est-il automatiquement lié au créationnisme?

Bonsoir @Carmila

Des chrétiens sont évolutionnistes parce qu'ils ont appris cette science lors de leurs études et d'autres sont créationnistes parce qu'ils ont étudié en autodidactes en accord avec leur foi chrétienne, en particulier le livre de la Genèse. Néanmoins, le terme " créationniste " ne convient pas tout à fait car il fait surtout référence à un mouvement de réflexion essentiellement protestant.
Pour ceux qui accueillent les écrits reçus par Maria Valtorta, il ne fait plus aucun doute qu'avec l'évolutionnisme de Darwin, notre génération s'est faite berner avec des mensonges pseudo-scientifiques.
Quel en était le but selon toi ?
Élément de réponse : mettre en doute la foi des chrétiens en un Dieu créateur, et pire encore gommer cette histoire de péché originel afin de ne plus avoir besoin de rédempteur.
Ainsi l'homme peut se passer de Dieu et n'a plus de compte à lui rendre.
En tant que chrétiens vivants, nous avons le devoir de refuser cette théorie, et d'aimer follement celui qui s'est livré pour nous sauver.

Bien fraternellement,

Bonjour @Carmila

Personnellement, je te dirai bien en tant que "bon normand" que je suis ; oui et non.

Je pense que la théorie de l'évolution est bel et bien un fait qui ne peut se voir être contredit par une réflexion intelligente, de même que des dinosaures ont bel et bien peuplés la terre durant des millions d'années. L'évolution de l'homme s'est certainement aussi fait dans la durée du temps pour enfin devenir ce qu'il est. Donc jusque là, je peux appeler ce constat avec l'adjectif évolutionniste.

Mais maintenant, je suis également créationnisme dans le sens qu'à partir de cet être évolué, Dieu à créé Adam et Eve en leur insufflant une âme, que "l'espèce" n'avait pas encore. 
Cet à partir de cet instant précis que l'on peut donner le nom d'hommes aux fils et filles adoptives de Dieu que nous sommes. Il n'y a pas a opter pour une version plutôt que l'autre ! Ce sont deux choses complètement différentes. On peut dire aussi que tant que les êtres créés n'avaient pas d'âmes, Satan les laissait tranquille, mais que c'est à partir de ce moment que sa furie perverse se déchaina.

@Sous l'aile @Thierry merci pour vos réponses.
J'écoute beaucoup les vidéos qui parlent de ce sujet de l'évolution de l'homme . 
C'est intéressant ce qu'ils découvrent . Comment l'homme a peuplé la terre.
Mais, moi aussi ça ne m'empêche pas de croire à Dieu et à l'âme dans l'homme.
Les scientifiques ont encore beaucoup à apprendre.

Thierry a écrit:Bonjour @Carmila

Personnellement, je te dirai bien en tant que "bon normand" que je suis ; oui et non.

Je pense que la théorie de l'évolution est bel et bien un fait qui ne peut se voir être contredit par une réflexion intelligente,
Si tu considères les écrits de MV comme véridiques, tu pourras aisément te rendre compte que la réflexion intelligente de Dieu contredit cette théorie de l'évolution.
Mais effectivement, cela relève de révélations auxquelles tu n'ai pas obligé de croire.
Par ailleurs un certain nombre de scientifiques contredisent également cette théorie mais tu peux aussi considérer que leurs réflexions sont inintelligentes.

de même que des dinosaures ont bel et bien peuplés la terre durant des millions d'années.
De nombreuses espèces animales ont disparu depuis la création...

L'évolution de l'homme s'est certainement aussi fait dans la durée du temps pour enfin devenir ce qu'il est. Donc jusque là, je peux appeler ce constat avec l'adjectif évolutionniste.
Tu as toi-même évolué depuis ta naissance mais cela n'a rien à voir avec la théorie de Darwin !

Mais maintenant, je suis également créationnisme dans le sens qu'à partir de cet être évolué,
à partir de l'argile, il créa Adam...
Dieu à créé Adam et Eve en leur insufflant une âme, que "l'espèce" n'avait pas encore. 
Où se réfère-t-on pour trouver cela ? Pas dans la Genèse !
Cet à partir de cet instant précis que l'on peut donner le nom d'hommes aux fils et filles adoptives de Dieu que nous sommes.
Ça c'est au baptême parce qu'en J-C, nous sommes rachetés ! https://youtu.be/neImYd7lem4

Il n'y a pas a opter pour une version plutôt que l'autre !
Pour bien faire, il faut opter pour la vérité sans vouloir la ternir avec une fausseté Darwinienne !
Ce sont deux choses complètement différentes. On peut dire aussi que tant que les êtres créés n'avaient pas d'âmes,
Corps et âmes, il les créa !
Satan les laissait tranquille, mais que c'est à partir de ce moment que sa furie perverse se déchaina.
Est-ce de la science-fiction ? ou bien de la littérature de T de Jéhovah ?

@Thierry, Et si tu relisais le livre de la Genèse ?

sous l'aile a écrit:@Thierry, Et si tu relisais le livre de la Genèse ?

[mod]Message modéré. Respect dans les échanges.[/mod]

sous l'aile a écrit:@Thierry, Et si tu relisais le livre de la Genèse ?

Et toi ... si tu allais te faire foutre !

"Sa bouche parle du trop-plein du cœur" St Luc 6-45

@Thierry
Dieu te bénisse !

Mais @Thierry, pourquoi tu insultes @Sous l'aile ? Tu sais bien que je ne peux permettre un tel comportement.

Que tu aies des discordances avec lui, ça peut se concevoir, mais il me semble qu'il n'a pas mal répondu à Carmila (et je ne dis pas ça parce qu'il parle de Maria Valtorta, sa réponse était simplement respectueuse).

Mon frère, je t'en prie, n'aie pas un tel comportement qui blesse à la fois Dieu (car il ne peut approuver de telles paroles de ta bouche) et le prochain.

Je te reprends donc ouvertement sur ce point.

@Carmila, je tenterai de te répondre moi aussi dans les prochains jours pour te donner mon avis

Fraternellement,
Anayel

[info]Comme ce message a été posté en double ici et sur le fil de présentation de Thierry, nous allons déplacer sur l'autre fil ce message afin d'éviter un hors-sujet:
https://imitationjesuschrist.forumactif.com/t123-presentation-de-thierry#84241[/info]

Bonjour @Carmila,

Le discours ambiant de notre époque est en effet de présenter l'évolution comme une réalité certaine.

Pourtant, contrairement à beaucoup d'aspects de la science, celle relative à nos origines est fortement empreinte d'idéologie, et pour cause. Une des caractéristiques fondamentales de la méthode scientifique, soit l'observation et l'expérimentation en milieu contrôlé, est impossible lorsque vient le temps de déterminer nos origines, et ainsi, beaucoup "d'innovations", de suppositions et de présomptions non vérifiées et non vérifiables entrent en jeu.

Contrairement à ce qu'on pourrait être porté à penser, la théorie évolutionniste n'est pas en grande santé aujourd'hui. Il existe une perception d'acceptation générale, mais même celle-ci n'est pas réelle. Une portion importante de scientifiques proéminents réfutent en tout ou en partie cette théorie, bien qu'ils fassent parfois les frais de certaines "persécutions", car on a développé une forme de pensée unique vis-à-vis l'évolution, une espèce de radicalisme idéologique pourtant peu compatible avec ce que devrait toujours demeurer la science, une démarche de recherche rigoureuse basée sur l'observation et l'expérimentation.

Mais, plus d'un siècle après l'apparition de la théorie de Darwin, les scientifiques évolutionnistes n'arrivent plus à expliquer les trop nombreux problèmes suscités par cette théorie, et qui sont exposés dans de nombreux ouvrages d'autres scientifiques. On peut lire à ce sujet, par exemple, l'excellent ouvrage "Le Darwinisme, une théorie en crise" de Michael Denton, biochimiste et généticien, ancien directeur du Centre de génétique humaine de Sydney et professeur à l'Université d'Otago en Nouvelle-Zélande.

Pour résumer certains des problèmes de la théorie de l'évolution, il y a en premier lieu:

1- Le problème des chaînons manquants

La théorie telle qu'élaborée par Charles Darwin stipulait que les espèces avaient progressé par une suite de petites évolutions à peine perceptibles, vers la forme qu'elles occupent aujourd'hui: de la simple cellule à la plante, la baleine, le singe ou l'être humain. Charles Darwin, après avoir élaboré sa théorie, a émis ce bémol: dans le sol devaient se trouver les millions et milliards de fossiles de ces chaînons manquants. Si on n'arrivait point à repérer ces chaînons manquants, la théorie de l'évolution risquait de ne pouvoir être validée.

Ainsi, les chaînons manquants, devraient pulluler, être trouvés à chaque instant par nos archéologues, puisqu'entre chaque espèce connue aujourd'hui, il devrait exister des millions, des centaines de millions d'espèces dites "intermédiaires".

Or, après plus d'une centaine d'années de fouilles grandement subventionnées, non seulement il n'y a pas de millions de chaînons manquants, dont nous n'aurions qu'à nous pencher pour les découvrir, mais on peine encore aujourd'hui à trouver un seul chaînon manquant. Quelques-fois, un fossile étrange fait la vedette d'un bulletin de nouvelles, et on croît peut-être avoir enfin découvert UN chaînon manquant, mais encore... après quelques expérimentations, on constate souvent que les espoirs n'étaient pas fondés.

Ainsi, aussi déroutant que cela puisse être pour le monde d'aujourd'hui baigné dans la culture évolutionniste, peu importe la profondeur des fouilles effectuées, les fossiles d'espèces animales et végétales retrouvés sont toujours recueillis dans la forme sous laquelle ces espèces sont présentement connues. Point de formes "intermédiaires".

2- Le problème de la "génération spontanée"

Un des deux "principes moteurs" de la théorie de l'évolution est celui de la "génération spontanée". Celui-ci va de pair avec l'autre principe dit de la "sélection naturelle", peut-être mieux connu. Le principe de la sélection naturelle est séduisant, et facile à comprendre intellectuellement. Il s'agit d'un mécanisme par lequel les espèces les mieux adaptées à leur environnement survivent. Ce principe se réalise encore aujourd'hui lorsque la température dans un environnement donné change, par exemple. Mais ce principe, dans la théorie darwinienne, est appliqué de façon beaucoup plus poussée.

On stipule que certains organes spécialisés et éminemment complexes comme la "poche marsupiale" du kangourou, par exemple, seraient apparus suite à une "sélection naturelle". Ainsi, pour une raison ou pour une autre, dans l'environnement où l'ancêtre du kangourou actuel aurait vécu, il était plus aisé pour la survie de l'espèce que ces animaux possèdent ces poches leur permettant d'incuber et d'abriter leurs petits. Ainsi, sur une période de milliers et de millions d'années, les kangourous n'ayant pas de poches disparurent, parce que leur compatriotes munis de poches étaient mieux adaptés. Ce principe fait preuve d'une certaine logique. Cependant, le problème de cette théorie ne réside pas dans le principe de la sélection naturelle, puisque rien n'est créé par ce principe seul. La grande difficulté de cette théorie réside plutôt dans le principe de la "génération spontanée".

En effet, d'où vient donc cette poche? Là est toute la question. Comment peut-on imaginer que des mutations telles que celles-ci se fassent spontanément, sous la seule impulsion du hasard? Cette question s'avère d'autant plus pertinente lorsque l'on réfléchit à l'apparition d'organes aussi sophistiqués que l'oeil, par exemple, qui auraient eux aussi fait leur apparition suite à une mutation supposément totalement aléatoire. Or, plus la science découvre et approfondit la perfection de ces organes merveilleux, plus il apparaît absurde d'imaginer que ceux-ci aient pu être suscités spontanément, par "erreur".

De mémoire, je me rappelle de la déclaration d'un scientifique qui disait qu'il fallait davantage de foi pour croire à la "génération spontanée", qu'en une création spéciale, mais pourtant, il fallait que les choses se soient déroulées ainsi parce que, eh bien... elles se sont déroulées ainsi...

Même l'hypothèse stipulant que les organes sophistiqués tels que l'œil seraient apparus à la suite d'une multitude de microévolutions se bute au même problème. La sophistication des cellules, des molécules d'ADN, tel qu'on le découvre aujourd'hui, est stupéfiante. Dans une seule molécule, lorsqu'agrandie au microscope, on découvre un niveau de sophistication et de coordination que l'on retrouve dans une ville telle que New York. Ainsi, aucune "génération spontanée" ne pourrait être considérée comme "simple". Même l'infiniment petit revêt un degré de complexité d'une ampleur insoupçonnée.

De surcroît, on ne peut constater, aujourd'hui, aucune de ces "générations spontanées". Au contraire, le test de l'expérimentation, si important à la démarche scientifique, va dans le sens opposé: nous observons régulièrement, tant chez les espèces animales que végétales, des mutations imprévues. Même les êtres humains y sont sujets. Mais généralement, ces mutations sont toujours des anomalies, des handicaps, plutôt que des "évolutions". Généralement, la vie, la survie du spécimen est davantage menacée par cette mutation. Jamais l'on n'a observé de mutation, de "génération spontanée" d'un nouvel organe, améliorant une espèce déjà connue. De manière générale, l'expérimentation démontre que toute mutation est dégénérative et est une tare bien plus qu'une amélioration, qu'une quelconque évolution.

Ceci est un résumé imparfait. Je t'invite à faire des lectures supplémentaires, si tu désires approfondir ce sujet intéressant. Le livre de Denton, et tant d'autres ouvrages semblables élaborés par des scientifiques contemporains, ouvrent les yeux sur tant de faits inconnus du public en général.

Si tu souhaites quelque chose de condensé qui aborde l'aspect scientifique en même temps que les écrits de Maria Valtorta sur l'évolution, je te propose cette capsule de Jean-Marcel Gaudreault. Dans les commentaires Youtube, il est possible d'interagir avec lui afin d'approfondir davantage:



Amicalement,

Emmanuel

Merci beaucoup Emmanuel pour ce long "résumé" que tu t'est donné la peine d'écrire ici sur notre forum. Cela pourra sûrement en aider plusieurs à comprendre un peu plus ce mythe ou cette illusion tenace qu'est l'évolution dans la création. 
                             Nous sommes si petits...mais, avec l'aide de Dieu et sa Grâce, toute personne de bonne volonté et dans l'humilité arrivera sûrement à découvrir et à comprendre enfin les lumineux enseignements de Jésus sur l'évolution. Merci encore à toi Emmanuel, que Dieu te bénisse et te protège toujours. Fraternellement. 


                                                                        

@Emmanuelintéressant ce que tu dis. 
Je vais écouter cette vidéo avec beaucoup d'attention.
Merci

Je pense que la réponse parfaite n'est pas à la portée de notre recul et de notre capacité d'analyse.
De plus, l'esprit scientiste athée qui prédomine est dogmatique, tout est acceptable pour autant que Dieu soit exclu de l'équation.
Celui qui ose aller contre cela s'exclu de la communauté scientifique et entre en rébellion, devient un paria qui sera exclu des débats "entre soi".

Bien entendu que les chaînons manquants posent question. On devrait trouver des lignées complètes de chaînons intermédiaires en quantité.
De plus on fait l'impasse sur les contradictions que personne ne soulève tant cette théorique est devenue certitude dogmatique. Tantôt on parle de disparition et ensuite d'évolution.

Cette volonté anti Biblique aussi de vouloir dire et soutenir que la vie vient d'ailleurs, de Mars ou que sais-je alors que tout sur Terre est vie, une simple poignée de terre prise au hasard, un simple vase d'eau trempé au hasard dans une mare contient des millions de bactéries et organismes en tous genres.
La Terre est une pouponnière de Vie, mais on cherche, on cherche et je peux déjà vous annoncer que si sur Mars ou ailleurs on trouvait la moindre bactérie (ce qui est probable) on s'empresserait d'en déduire que la vie vient de Mars ou d'ailleurs mais surtout pas de la Terre.
Tout pour disqualifier la Bible, c'est leur objectif, leur obsession.

Je suis par contre convaincu de l'adaptation (qu'on peut plus improprement appeler "évolution").
Je m'explique : déposez un couple (ou quelques couples) d'une espèce donnée sur 10 continents différents, sur plusieurs planètes viables et attendez quelques centaines de milliers d'années. 
Revenez voir et le résultat observable sera différent sur chaque continent et surchaque planète.
Chaque lignée aura évolué et se sera adaptée différemment dans son contexte déterminé et en fonction des aléas rencontrés.
Mais ce qui devait être un oiseau ne devient pas un cheval et ce qui devait être une fourmi ne devient pas une carpe.

Je pense (c'est tout personnel) que Dieu a semé la vie dans l'Univers, peut-être que certaines comètes sèment là où elles tombent et qu'en fonction des critères ça fonctionne ou pas, et ensuite ça se développe ou pas. Donc ça ne m'étonnerait pas qu'on trouve des bactéries sur Mars.

Par contre la terre et enfin l'homme sont le projet particulier de Dieu, Dieu a mis quelque chose de particulier sur Terre et un peu de Lui-même dans notre lignée. Nous sommes ses enfants de prédilection. Notre destin aussi est tout particulier.

Je n'ai aucun problème à accepter la vie ailleurs qui entre dans le projet de Dieu à une autre échelle (bactérienne, végétale, animale) comme je n'ai pas de problème à accepter que nous sommes son projet de prédilection au point qu'il soit venu parmi nous et mourir pour nous !!!
Toujour aussi fou quand j'y pense tant je nous trouve si peu dignes.

Je n'ai pas de problème à croire que Dieu a voulu créer les races d'animaux et qu'en fonction du contexte chaque race s'adapte, évolue (change, se modifie) mais toujours en conservant ce cousinage dans l'espèce. 

Je pense que des milliards de semences de vie parcourent l'Univers et que bien des sortes n'ont pas atteint la Terre et ont donné ailleurs d'autres résultats selon les conditions du milieu avec peut être des formes et des couleurs que nous ne pouvons même pas imaginer en fonction de la chimie qu'elles ont développé. Mais rien n'échappe à la pensée du Créateur.

Voilà, comment je le ressens, et libre à vous de me rejoindre ... ou pas.
C'est imprécis, incomplet, mais c'est déjà bien long comme cela et je pense qu'on a compris la trame, même si on peut discuter les variables.

Jean

Bonjour

Pour faire simple, en biologie évolutive, une adaptation est définie comme la modification d'un caractère anatomique, d'un processus physiologique ou d'un trait comportemental dans une population d'individus sous l'effet de la sélection naturelle, le nouvel état de ce caractère améliorant la survie et le succès reproductif des individus.

Évolution ou adaptation, peu importe ce que vous choisissez, Jn 12:24- * En vérité, en vérité, je vous le dis, si le grain de blé tombé en terre ne meurt pas, il demeure seul ; mais s'il meurt, il porte beaucoup de fruit.

Jean a écrit:De plus, l'esprit scientiste athée qui prédomine est dogmatique, tout est acceptable pour autant que Dieu soit exclu de l'équation.
Celui qui ose aller contre cela s'exclu de la communauté scientifique et entre en rébellion, devient un paria qui sera exclu des débats "entre soi".

Évidemment.

La Terre est une pouponnière de Vie, mais on cherche, on cherche et je peux déjà vous annoncer que si sur Mars ou ailleurs on trouvait la moindre bactérie (ce qui est probable) on s'empresserait d'en déduire que la vie vient de Mars ou d'ailleurs mais surtout pas de la Terre.
Tout pour disqualifier la Bible, c'est leur objectif, leur obsession.

Oui, c'est un peu cela.

Affirmer en tout cas qu'il n'y aurait rien d'unique avec la terre, rien d'exceptionnel. Banaliser d'une manière. Du moins, décaler les émois à réserver pour une sorte de «merveilleux», du Créateur vers la créature/création. L'intérêt devant uniquement se porter sur le crée et foin de scolastique, foin de métaphysique. C'est juste l'idée de s'épater qu'avec de la matière il puisse être possible de fabriquer ceci ou cela.