Certains défauts

Je pense que là ou vous ne vous accordez pas est sur le faite que 
La psychanalyse à ses limites et ne pourra jamais transformer des choses extrêmement profonde des maladie psychique lourdes ect. 

Car cela ne dépend pas d'un simple point de vu mais de maladie lourdes...

"Aussi, l’amour est la plus grande thérapie qui soit. Le monde a besoin de thérapie parce que le monde manque d’amour. Dans un monde vraiment vivant d’amour, aucune thérapie ne serait nécessaire, l’amour serait suffisant, plus que suffisant.
L’analyse n’y parviendra pas. L’esprit et la clarification, la connaissance et l’érudition n’y parviendront pas. Vous pouvez savoir tout ce qu’il faut savoir sur la thérapie, vous pouvez devenir un expert, si vous ne connaissez pas l’art d’aimer, vous restez uniquement à la surface du miracle de la thérapie
L’analyse est la voie du mental, le câlin est la voie du cœur. Le mental est la cause de toutes les maladies et le cœur est la source de toute guérison.". 
Osho 


Osho est un philosophe Indien que j'aime beaucoup également!! 

Et moi je pense que de ce point de vue, aider la personne au plan de l'esprit, le psy et sa vision de la réalité deviennent dominants (via les médias, les publications, le nombre de psys présents à l'école, en entreprise...et même en privé, vu le nombre de personne qui s'en laissent convaincre) 
 et ce au détriment d'autres approches ( toujours du plan de l'esprit) de la souffrance, celles , par exemple, qui ont été dominantes dans des époques où les gens étaient massivement, majoritairement croyants.
Ce qui fait que quand on va mal, c'est vers le psy qu'on vous oriente, on a tendance à penser  "je souffre, donc je dois voir un psy". C'est une caractéristique de notre époque, que la sociologue israélienne Eva Illouz qualifie dans un essai lucide d'"Ere des psychologues".

Pour schématiser, simplifier : les approches des époques plus croyantes que le notre tendaient à endurer la souffrance, qui nous rapproche de notre Sauveur, à offrir la souffrance, à la déposer au pied de la Croix, la souffrance avait un "sens" si l'on peut parler ainsi. Ce qui a donné à penser par la suite que les Chrétiens "recherchaient la souffrance", ce qui est faux.
Les approches actuelles, celles des psys, sont laiques. IL y manque cette dimension de transcendance. La souffrance n'a donc aucun sens, il faut donc la faire disparaître, la diminuer, ou bien que la personne l'endure, mais en tous cas il n'y a pas de "sens" dépassant l'individu et son histoire.
La souffrance est souvent attribuée au "passé" ( schématiquement : telle situation vous fait intensément souffrir parce que dans l'enfance un évènement "traumatisant" a créé une blessure à cet endroit précis )
et s'il s'avère évident qu'elle est au contraire objectivement bien présente ( licenciement), on dira au patient qu'il "ne peut changer le monde tel qu'il est", prise de position pour le moins idéologique...

Pour les maladies lourdes : je suis d'accord avec Céleste, et je pense que dans ces cas ( dépression très lourde, schizophrénie...) les médicaments sont une aide précieuse.

Ensuite ce que vous dites avec la demande du patient et non la volonté du psy, c'est la théorie...mais dans la pratique cette situation, d'une part, la souffrance du patient ( qui l'affaiblit) de l'autre donnent en réalité une emprise psychique du psy sur le patient, ce qui permet d'imposer tout en laissant en principe le patient "libre"  une grille de lecture : le contrat implicite est celui-là vous irez "mieux" si vous acceptez d'abord la grille de lecture que le psy vous donne, lui qui est diplômé ' et qui a la même grille de lecture que les collègues qui publient, passent à la télé, etc.).
En réalité quand on est embarqué dans une thérapie, on y croit, même si l'on a parfois l'impression d'un doute, d'un désaccord sur les principes de base...c'était souvent mon cas ! Mais entre patients fréquentant les psys, lisant les psys, et étant donné le pouvoir symbolique dont on les dote dans nos sociétés ( Europe, USA), c'est très difficile au plan psychique de s'en distancier, d'exprimer un désaccord ( on se heurte à des arguments tels que ceux expliqués par Fidèle) de rompre une thérapie, cela donne un léger sentiment d'"excommunication"  d'isolement symbolique.
Cela m'est arrivé, j'ai fini par ne plus consulter de psy du tout, vu le nombre de praticiens que j'avais vus, majoritairement des personnes très bien, très humaines, avec qui le courant passait bien...mais toujours cette idéologie me posait problème. J'ai fini par arrêter et par poser cette idéologie sur une feuille comme objet d'analyse. Et à lire les témoignages négatifs de patients ( les publications venant des patients sont très rares, au regard des milliers de publications venant des thérapeutes !)
Et finalement j'ai compris que ce qui me "manquait" dans ces pratiques c'était la dimension de transcendance et d'altérité. Tout ne part pas et ne revient pas, ne s'arrête pas à l'individu, dans l'existence. J'avais beau être athée à cette époque, je pense avoir déjà cherché l'au-dela car je ne me satisfaisais pas d'une approche laique. Au fil des années j'ai peu à peu déserté les psy et c'était en me rapprochant de l'Eglise.

Une autre question s'est toujours posée pour moi : c'est celle de l'exclusion par les psys de toute considération sociologique, historique, économique....
Cette exclusion va parfois jusqu'à une connotation morale ; "ne rejetez pas votre responsabilité ( dans votre souffrance) sur le monde extérieur, il est comme il est, on ne le changera pas".
Pourquoi, alors que l'homme est par nature un être social ?
On ne peut pas traiter des domaines humains, touchant le cœur, l'esprit, l'âme de l'homme tout en faisant abstraction de son contexte. Le contexte n'est évoqué par les psys que dans une visée de détachement ( libérez-vous , ne vous laissez pas influencer par ceci ou cela, les autres, eux n'en souffrent pas, donc ça vient de vous...) ou comme un TINA ( There Is No Alternative) à quoi on doit s'adapter, une chose intouchable par essence...

 Or, un peu de culture et de recherches ( mais là aussi il faut en avoir le goût, il faut avoir le niveau basique de culture historique et à l'école, ce niveau de culture général est en baisse)permettent de relativiser les aspects de notre culture, de notre époque, qui nous font souffrir : c'est une grande aide en réalité. On peut aussi essayer de comprendre les tenants, les aboutissants, l'historique du système actuel ( histoire du libéralisme économique, de la démocratie et des problèmes nouveaux qu'elle engendre, etc.) mais j'ai remarqué que cette recherche, passionnante, ne plait pas aux psys. Ils la rangent un peu vite du côté des "ruminations intellectuelles", ce qui, selon eux, empêcherait la mise en cause de soi, l'accès à ses émotions, ( seule clé d'accès à la santé mentale, selon cette idéologie).

Céleste, s'agit-il du même Osho que le philosophe d'après lequel Bagwan a fondé le mouvement "Osho Ranesh" ? J'en ai entendu parler au moment du décès de Bagwan en 1990. Mon ex compagnon a été très proche de ce groupe.

Je comprend le fond de ta pensé Philon et je te rejoins aussi sur des points de vue.. 

Oui il s'agit bien de se Osho, mais simplement je ne fait partit d'aucun groupe et je n'adhère totalement et pleinement à aucune idéologie, ce qui constitue une secte!! 

Je prend seulement quelques idées éparses qui corresponde à mon évolution et cheminement personnelle. 

Osho et certains grand si je peux parler ainsi le disent eux-même de ne surtout pas les "écouter" car ils racontent leur vérité mais pas la vérité. 

Ce pendant tout n'es pas à dénigrer, il faut simplement prendre se qui est en accord avec-soi même car tout prendre d'un bloque c'est adhérer à une idéologie c'est perdre sa personnalité... 

Une chose qui peut paraître très bonne pour une autre peut être très mauvaise pour l'autre et paradoxalement elle peut devenir bonne après suite à une évolution dans ça vie. 

J'aime beaucoup Aivanhov également mais il le dit lui-même de ne pas faire de généralité de ce qu'il dit. 

Le problème se pose aussi avec certaines idéologie de l'Eglise qui fait que les gens adhèrent tellement à des principes (qui demandent une adaptation à ce qu'ils sont) ceux-ci ne le faisant pas, prennent les vérités en bloques et perdent leur identité... 

Jamais je n’adhérerais à un mouvent de masse à une prise de décision collective même au sien de l'Eglise. 

Ni même à la lecture d'un grand saints... Suis-je le Saint en question pour vivre la même vie que lui? Je prend simplement des idées ici et là qui collent à ma réalité. 

Car mon chemin n'est pas celui d'un autre, Connais-toi toi-même voilà la plus grande difficulté; se voir et se connaitre et non s’identifier. 

L'Eglise dénoncent  les sectes et il y en a mais au sein même de l'Eglise on trouve des mouvements sectaire qui fait perdre tout possibilité de raisonnement à ses fidèles.  

Et j'aime le Christ et l'Eglise pour autant!!!  

Désoler d'avoir changer un peu de sujet, je cherchais simplement à être un peu plus claire et de ce fait Philon, ce que je pense aussi de ton raisonnement c'est que tu n'adhère pas en bloque à une idéologie qu'elle soit psy ou autre d'ailleurs c'est pour cela que tu as du mal avec ses conceptions car elles te semblent pas totalement aboutit et tu as raison car elles ne le sont pas. 

C'est comme cela qu'on grandit et qu'on avance en ayant son propre opinion mais à la fois on se sent aussi encore plus seul mais c'est comme ça . 

Aujourd'hui même je me suis "pris la tête" avec un médecin qui me voulait me faire croire quelque chose qui pour moi est absolument faux, mais il est impossible de lui faire penser le contraire mais le problème est que ça médication est erroné donc je peux pas avoir le bon remède. Du coup je fais de l'auto-médication et tant pis ou tant mieux!!

Oui, c'est bien le même Osho.
Mon ex compagnon, quand j'avais 22 ans, s'est beaucoup intéressé à sa philosophie.
Il était athée par rejet "politique" ( gauchiste) du mariage bourgeois et de ce que dit l'Eglise de la sexualité et du corps, de la même façon que mes parents qui ont eux aussi des positions gauchistes et féministes ( pro avortement, etc.).
Mais ce compagnon était en recherche spirituelle.
Il menait une vie très dissolue, d'un côté, allant jusqu'à l'escroquerie et la petite délinquance, entretenant plusieurs "liaisons" en même temps...je jouais un rôle de "Simone de Beauvoir" ( moins la beauté et l'intelligence !) aux côté d'un "Sartre" qui me considérait comme compagne principale tout en voulant avoir des compagnes secondaires et même des compagnons, des aventures de deux sexes, par-ci par-là...et il développait la philosophie féministe et existentialiste justifiant cette vie.
D'un autre côté il lisait beaucoup de philosophes, s'intéressait aux philosophies extremes orientales et essayait d'avancer vers une certaine sagesse. Il se sentait en affinité avec le mouvement "New Age".
Il m'a enseigné la cartomancie et l'art de dresser et d'interpréter des thèmes astraux.
Malheureusement il flirtait aussi avec des groupes "satanistes " qui participaient à des célébrations de "messes noires".
Je suis partie au bout d'un an car cette liaison me détruisait et contribuait à m'égarer.
J'ai mis longtemps à l'oublier et ensuite, vers 28-30 ans, avec l'exemple d'amis chrétiens, je me suis tournée vers la foi catholique.
Il vaut mieux je pense chercher la Vérité là où elle se trouve !
Autrefois ( dans ma période athée) je prenais ici et là au gré des philosophies ( comme font souvent les "New agers" )mais à présent je ne me réfère qu'au dogme de l'Eglise, j'ai donc cessé les contacts avec ces groupes et cessé l'astrologie et la cartomancie.
Cela pour dire ( c'est un peu hors sujet) que en dehors de la foi catholique et de ce qu'enseigne l'Eglise il y a beaucoup de risques, d'égarements et de mensonges.

lol j'aime ton humour Philon, d'ordre générale j'aime pas trop les extrêmes de gauche ou autre..  

C'est vrai je comprend.., j'ai fermer les portes à beaucoup de chose mais reste ouverte sur certaines philosophies.  

à chacun d'y voir son équilibre le problème est que oui on s'égare vite dans la spiritualité car il y a beaucoup de chose occulte et les gens (moi y compris) mélangeons tout. 

Donc aussi j'ai fermer beaucoup de porte et sans doute encore des efforts à faire...

C'est pas une blague, "il" (mon ex amant) menait vraiment une vie de patachon !!!!
Mais ça ne l'empêchait pas de méditer, de lire Osho, etc. quel numéro quand même !
En fait l'occultisme peut réellement à notre insu ouvrir des portes à de mauvais esprits.

Pour le reste, j'ai vu que les psys qui déculpabilisent les patients pour les choses du sexe m'ont soit encouragée à avoir une activité sexuelle ( sans me parler relation, amour, discernement, sacrement, ni engagement) parce que les freudiens ( je voyais une freudienne) voient dans cela une émancipation du sujet.
Soit ils ont attribué la souffrance que j'ai vécue un an avec cet ex amant à un mauvais choix du à des causes "psys" : manque d'amour de soi, famille dysfonctionnelle, troubles psychiques, etc.
Et cela ne m'a guère menée à mieux !
Car en fait, la foi et ma conversion m'ont fait lire des auteurs au sujet de l'amour et de la concupiscence ( Georges Habra, pour ne citer que lui "Du discernement spirituel" tome 1) et là, "bing" ! La vérité m'a foudroyée, si l'on peut dire .
La souffrance vient du péché, le péché fait du mal à autrui, à Dieu et à nous qui péchons.
En effet, ce n'est pas pour rien que l'Eglise considère comme un péché la sexualité hors mariage : exactement ! Cela nous fait beaucoup de mal !
Car sans mariage, sans sacrement, cela veut dire que l'on ne veut pas s'engager pour toujours et que l'on n'aime que "provisoirement", pas entièrement, sous condition de ne pas trouver "mieux" , etc. On subordonne donc l'autre à son intérêt propre.  Là c'était vrai, pour cet amant je n'étais qu'un "plan Q" parmi d'autres...
Je souffrais de ce que mon amant ne m'aime pas selon les piliers du mariage chrétien, qu'il ne soit qu'un amant, un amant infidèle, refusant de s'engager avec moi...et moi-même, je m'exposais à cela en ayant accepter de lui donner ma virginité, mon intimité, comme ça, sans sacrement.
Et pourquoi, par "manque d'amour de soi ?" Non, par trop d'amour de soi ( "je n'ai pas besoin de religion pour me dicter ce qui est bien ou péché" disais je !).
Manque d'affection parentale ? Non, manque d'éducation surtout ( morale et religieuse).

Alors j'ai vu que les psys d'un côté ne disaient rien à ce sujet ( ce qui est péché, pourquoi) et ce n'est pas leur domaine d'action.
Que de l'autre côté l'Eglise m'avait donné les clés pour comprendre le pourquoi de ma souffrance mais surtout m'avait donné un espoir bien réel d'en sortir. ( c'était d'un autre calibre que les psychothérapies ou les groupes de paroles de "femmes qui aiment trop" !)
Je suis allée confesser cela.
Maintenant je sais par expérience que la sexualité en dehors du mariage est risquée pour le cœur, pour l'âme. C'est cela la vraie explication !

Je suis désoler pour toi Philon que tu aies vécu cette mauvaise expérience, mais qui malgré tout t'as fait avancer sur des raisonnement!!! 

Pour moi Dieu nous veux pécheur mais il n'aime pas le pécher, se vouloir être sans péchés c'est s'estimer à même hauteur que Dieu et il sait très bien que par notre condition humaine c'est impossible d'être parfait. 


Néanmoins il apprécient nos efforts, je ne suis pas pour cette forme de radicalisation "vivons sans péchés" moi je ne pèche pas. 

Les expériences en dehors du mariages ne sont pas toujours plus risqué que celle du mariage. Le mariage prévaut une pseudo sécurité qui malgrés tout demande des efforts et que si exemple l'homme ne fait pas d'effort pour aimer sa femme elle en souffrira. 
On peut très bien vivre marié et vivre malheureux; je me suis longtemps occupés de personnes agée de leur époque les mœurs catholiques étaient très respecter(pas de sexualité avant le mariage ect). Ce qui en ressort c'est que les femmes qui ont eu la chance de tomber sur un mari gentille ont eu plus de chance d'être heureuse; mais pour d'autre elles ont souffert durant toute leur vie maritale, car le mariage ne changera pas la nature de la personne avec qui nous sommes. 
Si c'est un c*** fini, le mariage ne va pas l’arranger. 

Tu penses que si tu te serais marié avec l'homme en question il se serait arranger? Au vu de ce que tu dis cela semble difficile de base il aurait du faire beaucoup d'efforts et pourquoi ne les auraient-ils pas fait avant? 

Pour moi avant de vouloir vivre dans une certaines formes de chasteté et se donner la possibilité d'une évolution spirituelle, il faut aussi savoir être bien avec soi même un minimum et avoir une vie le plus équilibré possible. Ce qui donne un terrain faste pour s'élever, allons parler de péché et de spiritualité à une personne qui ne peut pas subvenir à ses besoins physiques (manger, dormir ect) cela est aussi valable pour nos autres besoins car nous somme corps, âme et esprit...

Non, non, je ne pense pas que mariée avec le patachon,
ça se serait arrangé, le mariage n'a pas de vertus magiques ni de garants de sécurités.

Le patachon était contre le mariage, donc si j'avais cru en Dieu à cette époque et respecté les piliers du mariage, je lui aurais dit "non" pour le sexe. Et ça n'aurait pas été si douloureux parce que, quand on donne son corps, son intimité, sa "première fois, c'est pas du pipeau, cela "engage"et pour la femme, c'est plus souvent mêlé de sentiment que pour un homme.

Donc avec de la foi, avec la ferme volonté de ne pas me donner avant le mariage, j'aurais pu éviter cela, mon ex aurait pensé " c'est une réac, passons notre chemin" et l'affaire en serait restée à une rêverie amoureuse de ma part. Si ça se trouve, il ne m'a séduite qu'une fois qu'il a vu que j'étais une fille "pas bien", qui trainait dans des boites, qui cherchait un amoureux. Donc il a pensé "elle est facile".

Nos regards post modernes voient le monde  d'avant mai 68 avec nos critères post-modernes et notre définition du bonheur. De ce fait nous pensons que nombre de femmes étaient "avant" bien malheureuses en ménage.
 Les femmes aujourd'hui âgées de 70 ans ou 80 ans ont vu ce tournant sociétal, ont parfois participé à la révolution culturelle de mai 68 et beaucoup y ont cru, y croient. Elles pensent donc que le monde qu'elles ont contribué à mettre à mal, celui d'avant, était peu avantageux pour les femmes, qu'on y était malheureuse.
C'est là que j'ai le plus de doutes; et ce pour plusieurs raisons, il y a plusieurs pistes de réflexion que je peux développer ici ( si j'ai le temps, le lundi, chargé de boulot, est un peu la "journée noire"où je speede).
Première piste : le bonheur.
Le monde croyant de "jadis" le croyait possible dans l'au-delà, c'est avec Dieu, dans Son amour que l'on espérait le bonheur, mieux la Béatitude. Le monde terrestre était fait pour faire la Volonté de Dieu en espérant, après la mort, être avec Lui. On se réjouissait donc d'avoir fait le Bien, même si, d'un point de vue personnel, cela pouvait impliquer des souffrances ou plus banalement des efforts.
Aujourd'hui nous espérons le bonheur ici-bas et là nous commettons une grosse erreur. Car en réalité, non seulement ce monde-ci avec ses créatures est rudement décevant mais encore nos désirs sont insatiables. Les satisfaire en fait aussitôt naitre d'autres. C'est ce que décrit Flaubert sous les traits de la rêveuse et insatiable Emma Bovary, toujours déçue par le mari (le médiocre Charles), l'amant trop cynique ( Rodolphe), l'amant trop faible ( Léon)et bien sûr qui va profiter de ce caractère insatiable et rêveur ? Mais le marchand ! Lheureux vient relancer Emma, faire sa "pub" pour des manteaux, des robes, des accessoires qui satisferont un temps les désirs romantiques d'Emma : faute d'être une héroine de roman, elle en portera la robe et le jupon.
On observe la même chose en plus fort, plus généralisé aujourd'hui avec la consommation, les pubs, le cinéma et l'internet.
Il semble que la femme soit prédisposée à l'insatisfaction.
Des sociétés rigoureuses, traditionnelles et structurées orientaient ce désir vers le mariage et la maternité. Le mariage était stable...

Deuxième piste de réflexion : les tendances "libres" de l'un et de l'autre sexe. La femme imaginative et rêveuse, l'homme dragueur et voluptueux.

Ces tendances propres aux deux sexes, l'un tendant à rêver trop et à prendre ses rêverie pour réalité, l'autre ayant tendance à ne penser qu'"à ça" et à s'éparpiller en aventures, sont nocives pour le mariage.
Autrefois il y avait une solide éducation des filles par les femmes, des garçons par les hommes ( et de sacrés hommes, attention ! ).
Cette éducation visait à canaliser les tendances nocives : les garçons devaient devenir des pères de famille responsables, des époux fidèles et responsables. Avec la dévalorisation de la symbolique paternelle, cela se perd.

Et les filles étaient incitées à redescendre sur la terre, à ne pas se perdre dans les romans, à apprendre le métier de mère, d'épouse, gérer la maison, avec tous les travaux manuels, les taches, la gestion, donc on arrivait au mariage préparé depuis l'enfance à l'idée de ne pas rester centré sur soi, à se donner à l'autre, au bien de la société, à faire la volonté de Dieu.On savait que ce n'était pas rose tous les jours, on avait des attentes réalistes par rapport au mariage qui était moins bati sur des attentes individuelles et plus tourné vers la construction de la société qu'aujourd'hui.

Aujourd'hui on a un taux de divoce effarant ( 40 % des mariages, je crois) et il est demandé à 75 % par des femmes qui croient que le prochain bonhomme sera "mieux", qui ne sont pas satisfaites...et se retrouvent seules à partir de 40 ou 50 ans. Avec des gosses et la double journée.

Là où les maisoixanthuitiens voient une éducation rigide, désuète, répressive, je vois un solide bon sens  car, lorsque ces tendances ont libre cours ( comme aujourd'hui où il faut se référer  à soi et jouir sans entraves), c'est l'adultère et le divorce.

Je pense que c'est moche d'être trompée, ça oui...mais c'est encore pire d'être divorcée et seule.

Il y a les cas lourds où l'on pense que c'est mieux de se séparer : alcoolisme du mari, violence du mari.
L'alcoolisme a toujours fait l'objet de campagnes antialcool ( dès l'école) parce qu'il ruine la vie, le ménage, la famille.
La violence, je n'ai pas de chiffres...mais elle n'est pas approuvée par L'Eglise et je pense que les structures sociales de jadis avaient des défenses contre elle. On vivait moins seul, plus entouré par la famille, la parentèle, les voisins, on se connaissait dans les villages d'une France majoritairement paysanne...et les gros costauds intervenaient probablement pour empêcher le massacre. Je ne crois pas que les sociétés d'avant mai 68 aient été comme le prétendent certaines féministes un enfer pour les femmes mariées à vie avec un tortionnaire, ça non.
L'adultère mériterait à lui seul un chapitre.

Il y avait du bon et du mauvais comme aujourd'hui... 

aujourd'hui nous sommes plus a même de dire les choses et de vivre dans une forme d'équité mais après à chacun de trouver son équilibre. 

C'est vrai que les couples divorcent facilement en pensant que le prochain sera mieux, la société de consommation favorise cela mais dans un sens elle favorise aussi le fait qu'on puisse mieux s'exprimer... 

peut-être que l'homme dans son ensemble est allé au bout de la pensée matérialiste et retrouvera d'autre valeurs. Pour moi on le voit déjà avec un retours vers le naturelle... 

Je crois en l'avenir de l'humanité!!

On ne pourrait vraiment comparer que si l'on pouvait vivre 200 ans et coir chaque époque, ce serait bien. Côté médecine, j'aime mieux aujourd'hui car on soigne des maladies graves.

Les trois défauts que j'évoquais étaient à d'autres époques des qualités. Notre échelle d'évaluation a changé.
Etre gentil est une qualité au sens classique mais ça devient un défaut dès lors que l'on vit dans une société "libérale" où chacun doit se trouver, où la morale, les mœurs, sont privatisés, où il faut donc se faire sa place, se battre, s'affirmer.
Etre triste était même "permis" en public jadis. On pleurait fort aux enterrements, on prenait longtemps le deuil et on le portait ( tomber en deuil signifiait que l'on teigne ses habits en noir).
Aujourd'hui on a peur de la mort, on cache le deuil, on s'habille normalement au travail, on ne fait pas le deuil longtemps.

Et le troisième défaut, être "douillet" face aux blessures de l'existence...je pense que les blessures ont du être terribles jadis à causes des épidémies, guerres, famines et que paradoxalement les gens enduraient plus facilement qu'aujourd'hui : ils avaient la foi, souffrir étaient pour eux sans doute aussi "se sentir proche de Jésus". De plus on ne donnait pas à la personne en souffrance la responsabilité de cette souffrance ( sauf faits objectifs avérés : vous avez volé, ouste, en prison !). On l'endurait pas la force des choses et l'on ne vous disait pas que c'était, en plus votre responsabilité. Il s'agissait de souffrances plus matérielles que les notres. Les conditions matérielles étaient bien plus dures.

C'est sur Philon... 

c'est ce qu'on retrouve dans les pays dit sous développer, ils vivent exactement comme nous il y a quelques siècles. 

Pour nous leur conditions face à la maladie et la dureté de la vie est catastrophique et je me demande comment il font pour vivre. 
Pour eux c'est leur quotidien mais je note quand-même qu'ils n'abordent pas l'aspect de la vie mais plus de la survie... 

Je me dis pourquoi souffrir pour souffrir, je pense qu'on nous demande d'accepter la dureté de la vie lorsqu'elle se présente mais ne pas la provoquer, Dieu nous veut heureux. 

Quand au deuil, il est propre à chacun pourquoi se morfondre lorsqu'on croit à la vie éternelle, cela devrait être un moment de joie de savoir que l'âme retrouve les cieux. Seul la séparation et les liens d'amour qui attachait aux personne ici bas sont douloureuse car toute séparation est douloureuse. Dans certaines civilisation la morte est fêter en blanc et ils font la fête car pour eux c'est un moment de "joie" pour l'âme... Et ce-ci n'est pas irrespectueux des morts, dans certaines pensées il est dit que la tristesse empêche l'âme du défunt d'évoluer après la mort car ils souffrent si ses proches souffrent...

Personne ici n'a parlé de "provoquer la souffrance", elle se débrouille très bien sans notre aide...
Est-ce que Vatican II a "amélioré" l'Eglise, vaste question.
Est-ce qu'avec la marchandisation de l'humain, le système financier actuel qui engendre la pauvreté, est-ce qu'avec la GPA, le mariage gay, la PMA, la famille détruite ( ou presque), la dévalorisation de ce qui est masculin et paternel, la montée de la violence des jeunes, le niveau lamentable de l'enseignement, on est "en progrès" par rapport aux années 50, à la belle époque ou à la fin du XIXème ?
L'Histoire connait parfois des régressions. Ce n'est pas parce que quelque chose est déclaré un "progrès" par le gouvernement et les médias que c'en est un forcément.  Ce peut être à la clé de gros intérêts financiers...et non le bien de l'humanité !
Ce n'est pas parce qu'on est plus "moderne" que les ancêtres qu'on est "mieux" qu'eux... il faut voir. Je pense que nos ancêtres avaient plus de vertu et de courage, surtout ils étaient dans un système scolaire ( à partir de Jules Ferry ou même avant) très exigent qui vous forgeait des hommes et des têtes pensantes autrement plus cultivées qu'aujourd'hui. L'enseignement (avec latin, grec) c'était pas N.V. Belkacem et les bisounours...

Qui c'est qui vous dit que je veux retourner dans le temps , J'ai pas envie d'avoir la tuberculose !
Qui c'est qui dit qu'il faut s'ajuster ?
D'abord on ne pourra pas : le féminisme ( pillule, avortement, planning, divorces, doubles journées) et le mariage gay, c'est la négation de la nature. C'est le déni du réel.
La nature, elle ne se laisse pas écrabouiller longtemps, elle revient en force et bing, boomerang, on le paie.
Chassez le naturel, il revient au galop.
Je ne demande où sera le "progrès" et la "liberté d'exprimer" ( wouarf, wouarf,  wouarf §§§) si on n'a pas le droit de critiquer tous les changements amenés par le féminisme sans se faire traiter  de rétrograde.

A partir de la révolution sexuelle, disons les années 70, sous Giscard : on promulgue des lois de regroupement familial pour les immigrés. En même temps on fait voter la loi Veil légalisant l'avortement.
Et cela n'est pas un hasard, c'est au même moment parce que le féminisme en réalité c'est parti d'une inspiration économique et on l'a présenté sous un masque d'idéaux ( égalité homme-femme, etc.).
Ben oui, le travail des femmes ayant toujours existé et la croissance, le Produit Intérieur Brut, devant être "relancés" à ce moment, une idéologie qui était celle de quelques dames privilégiées ( milieux intellectuels) a été utilisée pour faire entrer en masse les femmes sur le marché du travail. Les femmes et les immigrés, moins payés que l'homme blanc. Et les femmes des immigrés ont maintenu un taux de fécondité correct.

IL a suffi de présenter désormais la femme "émancipée" comme désirable ( et de dénigrer la mère au foyer)
;de flatter l'orgueil féminin ( je me prends en charge toute seule, je n'ai besoin de personne)et de se servir d'un fantasme vieux comme le monde; celui de l'androgynie (vous pourrez faire tout ce que font les hommes!). Et le truc est passé : on a fermé les yeux sur la dureté de la double journée et la précarité relationnelle, sur les changement en moins bien des relations homme-femmes. Car la femme, avec la pilule, a perdu son pouvoir sur les hommes en amour. Jadis, avant la pilule, elle avait peur d'être enceinte et se refusait à son galant. Le désir masculin était donc exacerbé, l'homme se donnait bien du mal pour obtenir la femme, il allait jusqu'à épouser, car le sexe est sa motivation, en général. Par le sexe, la femme avait le pouvoir de civiliser l'homme en se refusant, de faire entrer le désir de l'homme dans la civilisation : on "couche" seulement après le mariage. Aujourd'hui avec la pilule, on couche comme ça. Cela arrange bien les hommes car c'est du sexe facile d'accès. Mais cela les rend réticents à l'engagement : pourquoi épouser si l'on peut avoir les femmes sans cela ?

Et pour pouvoir travailler, la Française a bien été obligée de limiter les naissances : d'où il suit que la pilule et l'avortement sont légalisées à ce moment .
Aux yeux d'un Chrétien, avorter et s'interposer dans le Plan de Dieu en empêchant une naissance par la pilule, ce sont des péchés.
Les femmes sont maintenant massivement entretenues dans l'illusion de la banalité, de l'innocuité de ces pratiques ( 220000 avortement par an).

La "légalité", vous voulez dire l'"égalité", je ne la pense pas possible car il existe une différence entre les sexes, une différence qui n'est pas de valeur ( inférieur ou supérieur) mais de nature. Par nature l'homme a plus de muscles et de testostérone, l'énergie, une vision synthétisante des choses. Par nature nous avons quant à nous un ventre qui porte l'enfant neuf mois, des seins nourriciers, moins de muscles.... Nous ne nous positionnons pas de la même manière par rapport à la sexualité !

Qui vous parle donc de retourner aux années 50 : on peut critiquer les politiques des 40 dernières décennies sans voir comme alternative le retour en arrière !
Dans les politiques actuelles on voit à l'œuvre un mouvement de négation de la différence sexuelle, un déni de la nature. C'est cela qui est problématique.
Outre le fait que le féminisme coute des vies humaines, se fait "sur le dos" des plus faibles : les enfants à naitre.

Ma maman garde un excellent souvenir des années 50 !
Elle a été dans un très bon lycée, elle a fait de belles études et travaillé dans la recherche scientifique. Il y avait une abondance sans précédent, elle a pu avoir un scooter, sa mère s'émerveillait de l'équipement ménager. En même temps les relations homme-femme étaient  bien plus galantes, plus réalistes aussi car on se mariait. On apprenait donc très tôt que la sexualité, c'était pas pour faire n'importe quoi avec. On apprenait à discerner entre un sentiment amoureux sans avenir et l'amour pour la personne avec qui on voulait s'engager pour la vie. Les gens réfléchissaient avant de se marier, puisqu'on divorçait peu.
Ma mère a choisi un homme venant d'une famille provinciale et conservatrice car elle avait souffert du divorce de ses propres parents. J'ai donc été petite en contact régulier avec cette parentèle qui vivait sans tenir compte de la "révolution sexuelle" ni du féminisme.
Dans les mouvances déstabilisantes des années de mon enfance et de mon adolescence ( et jeunesse), cette parentèle conservatrice a toujours été une planche de salut ! Parmi eux, il n'y a eu que des personnes à la fois équilibrées et aimantes et ils le doivent à leur éducation catholique.
Je me sentais bien avec eux, bien mieux qu'avec mes camarades de classe et de fac modernistes et féministes. Quoique peu à peu devenue à son tour féministe et athée, ma mère a toujours conservé des liens très forts avec eux.
Elle évoque les années 50 avec beaucoup de nostalgie, il y avait une douceur de vivre que nous avons perdue avec le chomage et la dissolution de la famillle, des repères et de l'identité ( sexuelle, nationale...)